КОПИЯ Дело № 1-385/2020 УИД№ 86RS0004-01-2020-000068-22
г. Сургут 7 февраля 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Чусовитиной В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитника – адвоката Джалилова Н.Н.о., представившего удостоверение № 1430 и ордер № 08 от 7.02.2020, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в размере 15 800 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства и зная, что ФИО1 ему полностью доверяет, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения. В свою очередь, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», путем двух транзакций, совершил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО9, находящуюся во временном пользовании последнего, на общую сумму 15 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут, на сумму 9 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, на сумму 5 900 рублей.
Таким образом, ФИО2 путем обмана ФИО1, похитил денежные средства на общую сумму 15 800 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.
Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и возмещением им причиненного вреда. Пояснил, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, а также пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к ФИО9 не имеет, на прекращении дела настаивает, его желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является личным и свободным, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО6 ходатайство потерпевшего поддержал, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление, в целом положительно характеризуется, имеет постоянного место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей.
Обвиняемому ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в содеянном, раскаивается, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.
Государственный обвинитель Макаренко А.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , учитывая, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В ходе предварительного слушания установлено, что волеизъявление потерпевшего ФИО1, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, является личным и свободным, заявлено им добровольно, без принуждения.
Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен, он претензий к обвиняемому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, добровольное возмещение обвиняемым морального и материального вреда.
Кроме того, суд учитывает личность обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, совершившего преступление впервые, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося в целом положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ , по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ . Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 234 , <...> УПК РФ, суд
Ходатайство потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по банковским картам ПАО «<данные изъяты>»: №, расчетный счет № принадлежащий ФИО1; №, расчетный счет №, принадлежащей ФИО5, на 3 листах; история операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина КОПИЯ ВЕРНА «7» февраля 2020 года.
Подлинный документ находится в деле № 1-385/2020 УИД № 86RS0004-01-2020-000068-22 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда Е.В. Сутормина _________________________________ Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/з Чусовитина В.М._____________________ Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Сутормина Елена Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-385/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-385/2020 Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-385/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ