Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020 Муравленковский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.ФИО2 07 февраля 2020 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО2 Дерябина Ю.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Однороженко Н.И., при секретаре судебного заседания Заяц М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 22 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , ФИО1 зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания. Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2019 года.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, просил приговор суда изменить, исключить указание на применение к нему положений п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, в связи с неверным определением размера причиненного ущерба.
Прокурор г.ФИО2 Вячин Ю.А. в письменных возражениях на жалобу осужденного указал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные осужденным доводы относятся к приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, который вступил в законную силу.
Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.
В судебном заседании осужденный не поддержал доводы своей жалобы и дополнений, пояснив, что они действительно относятся к приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, который им в настоящее время обжалован в кассационном порядке. Вместе с тем, просил применить к нему по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 22 ноября 2019 года положения п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания его под стражей из расчета 1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Защитник Однороженко Н.И. поддержала позицию осужденного.
Государственный обвинитель возражал как против удовлетворения жалобы, так и против применения положений п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, пришел к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Мировой судья обоснованно сослался на показания представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, обосновано не установлено противоречий и оснований для оговора ФИО1 Кроме показаний лиц, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ , все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании также не имелось, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не допущено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
С учетом изложенного, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 60 , ч.5 ст. 69 УК РФ . Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , а также были приняты во внимание и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу п.«г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , мировой судья отнес: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможности применения положений ст. 72.1 , ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ , в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.
Вопреки мнению осужденного мировым судьей обосновано применены положения п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку отбывание наказание ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима. Положения п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ применяются в случае отбывания наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии или в исправительной колонии общего режима.
Доводы жалобы и дополнений относительно приговора мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 19 июня 2019 года, вступившего в законную силу, оставляются судом без рассмотрения, в связи с не поддержанием их осужденным ФИО1 в судебном заседании.
Нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Однороженко Н.И. в сумме 2875 рублей, надлежит принять на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Однороженко Н.И. в сумме 2875 рублей, принять на счет государства.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Аверьянов Суд: Муравленковский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Аверьянов Антон Алексеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 9 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 9 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 8 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ