№ 1-18/2020
10 февраля 2020 г. г. Волгоград Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием прокурора – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Фроста А.А., подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Пилипенко А.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ,
Как усматривается из ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в том, что в сентябре 2001 г., зная об отсутствии у него среднего профессионального образования, желая получить воинское звание «прапорщик» и в последующем незаконно получать надбавку к денежному довольствию за указанное воинское звание, преследуя корыстную цель, представил в кадровый орган войсковой части № заведомо подложный официальный документ - диплом государственного образовательного учреждения среднего специального (профессионального) образования Тольятинского автомеханического техникума при ВАЗе серии ГТ № №, выданный на его имя. На основании представленного документа 21 декабря 2001 г. приказом командующего войсками СКВО № 0162-пм ФИО2 присвоено воинское звание «прапорщик», в связи с чем он с 1 июня 2002 г. стал незаконно получать надбавку к денежному довольствию за это воинское звание, а с февраля 2005 г. за присвоенное ему очередное воинское звание «старший прапорщик». 6 апреля 2009 г. ФИО2, продолжая свое противоправное корыстное деяние, умолчал от должностных лиц войсковой части №, куда он был переведен для дальнейшего прохождения службы, что он не имеет соответствующего образования и ему ранее необоснованно присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик». На основании вышеуказанных недостоверных сведений в период с 1 июня 2002 г. по 30 сентября 2018 г. финансовыми органами воинских частей № Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» и Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 было выплачено денежное довольствие, с учетом вычета оклада по воинскому званию «старшина», за вычетом НДФЛ, исходя из повышенного оклада по воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик» в размере 152 511 руб. 29 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в указанном размере.
В судебном заседании подозреваемый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имущественной вред, причинённый Министерству обороны РФ в размере 152 511 руб. 29 коп., он возместил в полном объеме.
Защитник-адвокат ходатайство поддержал и пояснил, что ФИО2, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он полностью возместил причиненный вред.
Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыл о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражал.
Прокурор не возражал против удовлетворения поданного следователем ходатайства.
Исследовав представленные в обоснование рассматриваемого ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно платежному поручению от 20 января 2020 г. № 384992, подозреваемый ФИО2 в полном объеме возместил имущественный вред, причинённый Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 152 511 руб. 29 коп.
Подозрение ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве следователя, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.
Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также его семейное и имущественное положение.
Руководствуясь ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ ,
Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ , то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет <***>, уникальный код – 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1 Судьи дела:
Боков Валерий Дмитриевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Постановление от 9 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-18/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ