Дело № 1-41/2020 года
10 февраля 2020 года г. Сокол Вологодская область Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., при секретаре Янгосоровой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевшего №1, защитников - адвокатов Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, ФИО2, <данные изъяты>, судимого: - 31 августа 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто, ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес>, договорились совместно совершить хищение имущества из автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1 Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 подошли к автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1, находившейся у <адрес>, ФИО2 остался стоять в нескольких метрах, подстраховывать от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления.
Подойдя к вышеуказанной автомашине, ФИО3, дернул за ручку двери автомашины, открыл дверь, с целью хищения взял в руки с заднего сиденья автомашины автоусилитель марки «MYSTERY MR 1.300» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевшему № 1, передал ФИО1, который руками сорвал провода, идущие от автоусилителя, и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, достал автоусилитель из салона автомашины.
Затем, данный автоусилитель ФИО1 отнес к ФИО2 и совместно с последним положил в имеющийся при ФИО2 рюкзак. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с автоусилителем марки «MYSTERY MR 1.300», принадлежащим Потерпевшему № 1, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив его, чем причинили потерпевшему Потерпевшему № 1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед потерпевшим.
Защитники подсудимых – адвокаты Гомзякова Н.В., Кальвет Е.В., Сергиенков В.Н. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.
Потерпевший Потерпевший № 1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ , добровольно и после консультации с адвокатами, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Сокольского районного суда от 10 февраля 2020 года ФИО1 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении них прекращено.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
ФИО2 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ , признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, значительно повысило степень его общественной опасности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершения преступления не наступило, а ущерб полностью возмещен, суд считает сохранить в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.08.2017 года, и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
В связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, отказом потерпевшего от исковых требований и принятии отказа от иска судом, производство по делу в части заявленных исковых требований подлежит прекращению.
Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , связанные с оплатой труда адвокатов, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Производство по делу в части заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевшего №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья М.Ю. Кротова Дело № 1-41/2020 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 февраля 2020 года г. Сокол Вологодская область Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., при секретаре Янгосоровой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевшего №1, защитников - адвокатов Гомзяковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кальвет Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, ФИО2, <данные изъяты>, судимого: - 31 августа 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто, ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес>, договорились совместно совершить хищение имущества из автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1 Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лип по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 подошли к автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшему № 1, находившейся у <адрес>, ФИО2 остался стоять в нескольких метрах, подстраховывать от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления.
Подойдя к вышеуказанной автомашине, ФИО3, дернул за ручку двери автомашины, открыл дверь, с целью хищения взял в руки с заднего сиденья автомашины автоусилитель марки «MYSTERY MR 1.300» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевшему № 1, передал ФИО1, который руками сорвал провода, идущие от автоусилителя, и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, достал автоусилитель из салона автомашины.
Затем, данный автоусилитель ФИО1 отнес к ФИО2 и совместно с последним положил в имеющийся при ФИО2 рюкзак. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с автоусилителем марки «MYSTERY MR 1.300», принадлежащим Потерпевшему № 1, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив его, чем причинили потерпевшему Потерпевшему № 1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства, каждый в отдельности пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялись, принесли извинения перед потерпевшим.
Защитники подсудимых – адвокаты Гомзякова Н.В., Кальвет Е.В., Сергиенков В.Н. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.
Потерпевший Потерпевший № 1, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ , добровольно и после консультации с адвокатами, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании 29.01.2020 года потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление. Данное заявление потерпевший поддержал, пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитники просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.
ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также то, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, возмещение причиненного ущерба, суд считает освободить их от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 на апелляционный срок суд считает отменить.
Поскольку ФИО1 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он ранее судим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд
ФИО1, ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.
Судья М.Ю. Кротова Суд: Сокольский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Кротова М.Ю. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-276/2019 Приговор от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019 Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-276/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ