Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело № 5-977/2019-12-187/2020 (УИД 53MS0040-01-2019-002061-02)
Великий Новгород 10 февраля 2020 года Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника ФИО1 – Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 соблюден.
ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, направленное по адресу его места жительства (регистрации) судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст.ст. 25.1 , 25.15 , 30.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 – Ильин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в данный протокол в отсутствие ФИО1 внесены изменения, с которыми последний не был ознакомлен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильина А.Е., судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей, и иными материалами дела.
В опровержение доводов жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.
При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вопреки утверждению защитника протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, что он составлен в отношении ФИО1 о том, что последний, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С содержанием указанного процессуального документа ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола. Сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела допрошенные мировым судьей сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали о том, что все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, отсутствие в выданной на руки ФИО1 копии протокола об административном правонарушении указания на п. 2.3.2 ПДД РФ, допущенного названным лицом, обусловлено причиной технического характера.
Указанное обстоятельство, вопреки позиции защитника, не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как он был осведомлен о существе вмененного нарушения, квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о событии административного правонарушения, которое ему вменяется.
Таким образом, мотивы жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной соблюдены.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.В. Ящихина Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Ящихина Виктория Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ