Дело № 1-10 (2020)
г. Чудово Новгородской области 10 февраля 2020 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Гайфеевой В.И., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <данные скрыты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ,
вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: <дата скрыта> в 13 часов в ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель <Ф.И.О. скрыты>6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, нарушал общественный порядок, в связи с чем, оперативный дежурный ОМВД России по Чудовскому району направил по указанному сообщению УУП Потерпевший №1 и заместителя начальника полиции ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №1, которые прибыли по указанному адресу для установления обстоятельств совершения правонарушения в отношении ФИО1, вышедшей из своей квартиры и находившейся в общем коридоре названного дома, закрыв при этом входную дверь своего жилища. ФИО1, находясь у входа в <адрес скрыт><дата скрыта> в период времени с 13 до 14 часов 40 минут, осознавая, что УУП ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей в том числе по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, выявлению и пресечению административного правонарушения, осознавая свое противоправное поведение по отношению к представителю власти, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского и применения насилия, не опасного для здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно двумя руками толкнула последнего в область левого плеча, от чего потерпевший испытал физическую боль и потерял координацию движения (равновесие), в связи с чем с целью пресечения её противоправных действий применил к ней на основании ст. 21 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», специальные средства, сковывающие движения - наручники, после чего ФИО1 была доставлена в помещение дежурную части ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, подтвердив обстоятельства его совершения, указанные в предъявленном ей обвинении, пояснив, что <дата скрыта> в дневное время она, находясь по месту своего жительства, действительно вызвала наряд полиции в связи с противоправным действиями ее сожителя, но спустя некоторое время она перезвонила в дежурную часть ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области и отменила свой вызов, поскольку конфликт с сожителем был улажен. Несмотря на это, когда она с сыном и сожителем были в своей квартире, к ним в дверь стали стучаться сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 Она приоткрыла дверь и сообщила, что с ними общаться не станет, просила их уйти, после чего закрыла дверь. Потерпевший №1 продолжил стучать в дверь, требовал впустить их внутрь, и дать им объяснения, а затем выключили элетрощит в коридоре, в результате чего в ее квартире отключилось электричество. Тогда она вышла в коридор, заперев за собой дверь в квартиру, в которую сотрудников полиции впускать отказалась, подошла к электрощиту, чтобы включить электричество. В этот момент Потерпевший №1 встал возле входной двери в ее квартиру, перегородив ей проход, и не пускал ее в ее квартиру, где в результате стресса плакал ее малолетний сын. Потерпевший №1 требовал дать объяснения, она отказалась, пыталась пройти в свою квартиру, но он ее не пускал, тогда она двумя руками толкнула потерпевшего в плечо, оттолкнув от двери. Затем открыла дверь, но ее сотрудники полиции не впустили, оттащили от двери, насильно надели наручники и вместе с сыном доставили в отделение полиции, где продержали их несколько часов. Считает, что ее действия были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1 Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в мае 2019 года он работал в должности участкового уполномоченного в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области. <дата скрыта> около 12-13 часов в дежурную часть Отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель устроил скандал. Он и сотрудник полиции Свидетель №1 прибыли по адресу проживания ФИО1, дверь в квартиру последней была приоткрыта. Он постучался в дверь, через которую он увидел маленького ребенка и саму ФИО1, но та захлопнула перед ним дверь. Он продолжил стучать в дверь, сообщил, что они прибыли из полиции, пытались выяснить у нее, что произошло, но она стала кричать, в грубой форме требовала, чтобы они ушли. Они решили проверить, все ли в порядке с ребенком, взять объяснения с ФИО1, провести с нею профилактическую беседу. Затем ФИО1 выбежала из квартиры в коридор, стала кричать на них, оскорблять, выражаться в их адрес нецензурной бранью, на их замечания не реагировала, подбежала к электрощиту. Ее упокоить им не удалось. Он стоял возле входной двери в квартиру подсудимой, и она, подбежала к нему, и своими руками оттолкнула его от себя, от чего он испытал физическую боль в области левого плеча. Далее ФИО1 попыталась пройти в квартиру, открыла дверь, из которой вышел ее малолетний сын. В этот момент из соседней квартиры вышла соседка ФИО1 и происходящее сняла на камеру своего мобильного телефона. Затем они задержали ФИО1 и с ее малолетним ребенком доставили в дежурную часть отдела полиции.
Аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель №1, подтвердивший, что в ходе несения дежурства совместно с участковым уполномоченным ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области Потерпевший №1 <дата скрыта> в дневное время, когда они были направлены по вызову в квартиру подсудимой ФИО1 с целью проверки поступившей от нее в дежурную часть информации о противоправном поведении ее сожителя, и находились в коридоре рядом с ее квартирой, последняя не впустила их в квартиру, отказалась дать им объяснения, а затем, выйдя к ним в коридор, устроила скандал, в ходе которого вела себя неадекватно и агрессивно, кричала на них, выражалась в их адрес нецензурной бранью, а затем применила в отношении Потерпевший №1 физическую силу, оттолкнув его от двери двумя руками в грудь, пыталась ударить последнего, на их требования успокоиться не реагировала, в связи с чем они применили к ней спецсредства – наручники и затем ее вместе с ее малолетним ребенком доставили в отдел полиции.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 сообщила, что в 2019 году она явилась свидетелем произошедшего конфликта между ее соседкой ФИО1 и участковым уполномоченным <Ф.И.О. скрыты>8, в ходе которого та оттолкнула его руками от входной двери своей квартиры, ударила его рукой по голове, отчего у того слетел головной убор. Она все произошедшее сняла на камеру своего мобильного телефона. На лице и шее потерпевшего она видела царапины.
Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что является старшим оперативным дежурным ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области. В мае 2019 году в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель устроил скандал. Для проверки указанной информации и предотвращения возможных противоправных действий по месту жительства подсудимой был направлен наряд сотрудников полиции в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, возвратившись с вызова, сообщили, что подсудимая с ними вела себя агрессивно, отказалась их впустить с вою квартиру, дать им объяснения, а также причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в виде царапин, которые он видел у того на лице. В связи с этим подсудимая была доставлена в дежурную часть отдела полиции. Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование.
Допрошенная судом свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 2019 году она опрашивала подсудимую ФИО1 в отделе полиции по факту ее противоправного поведения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, та факт нападения на него отрицала. Но на лице и шее Потерпевший №1 она видела телесные повреждения в виде царапин.
Из анализа протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, а также между нею и свидетелем Свидетель №1, следует, что показания потерпевшего и свидетеля аналогичны их показаниям, данным в ходе судебного следствия по делу, являются подробными, согласуются между собой и полностью опровергают показания ФИО1 (т.1, л.д. 82-89, 90-97).
Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району Потерпевший №1 от <дата скрыта> подтверждается, что в указанный день в 13 часов 20 минут им был осуществлен вызов по сообщению ФИО1 о том, что ее сожитель устроил скандал, в ходе чего последняя, находясь по адресу своего проживания, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, толкнув его несколько раз и нанеся ему удар по лицу. В связи с этим Потерпевший №1 и Свидетель №1 к ФИО1 были применены спецсредства - наручники, после чего она была доставлена в ОМВД по Чудовскому району Новгородской области (т. 1, л.д. 11-12). <дата скрыта> осмотрено помещение коридора, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, где со слов Потерпевший №1 ФИО1 применила в отношении него физическую силу, от чего тот испытал физическую боль (т.1, л.д. 26-29).
Протоколом выемки от <дата скрыта> зафиксирован факт выемки <дата скрыта> у Свидетель №4 оптического диска «TDK» формата CD-R с записанной на него видеозаписью, произведенной <дата скрыта> на мобильный телефон соседки ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7, на которой зафиксирован факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, а именно толчка руками в грудь последнего (т.1, л.д. 133-137), что подтверждается содержанием данной видеозаписи и протоколом ее осмотра от <дата скрыта> (т. 1, л.д. 138-142), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного вещественного доказательства (т.1, л.д. 143).
Приказом начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области <номер скрыт> л/с от <дата скрыта> Потерпевший №1 с <дата скрыта> назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес скрыт> (т.1, л.д. 64) и в соответствии с графиком несения службы ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес скрыт>, утвержденным <дата скрыта> начальником ОМВД России по <адрес скрыт>, <дата скрыта> являлся рабочим днем, в течение которого Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 8 часов 30 минут до 23 часов (т.1, л.д. 33), действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных его должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес скрыт><дата скрыта> (т.1, л.д. 49-61).
Анализ вышеприведенных документов свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительных органов, а следовательно представителем власти, <дата скрыта> нес дежурство, находился при исполнении своих должностных полномочий, исполнял свои должностные обязанности.
Вышеуказанные показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, с содержанием видеозаписи с мобильного телефона очевидца противоправных действий ФИО1 В связи с изложенным не доверять их показаниям оснований не имеется. По мнению суда у потерпевшего и свидетелей не было повода к оговору подсудимой, поскольку установлено, что конфликтов, которые могли бы спровоцировать последних на оговор подсудимой, между ними не возникало. При этом потерпевший и свидетели в ходе судебного следствия давали последовательные, непротиворечивые и неизменные показания с подробным описанием обстоятельств совершенного подсудимой преступления. Суд отмечает, что эти доказательства полностью согласуются с письменными материалами дела.
Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются недостоверными и противоречивыми, суд признает несостоятельными.
Также суд признает недостоверной выдвинутую подсудимой и ее защитником версию о том, что ее действия были вызваны противоправными действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует, что до применения насилия подсудимой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (толчка руками в область левого плеча, в связи с чем потерпевший испытал физическую боль) со стороны Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не было.
Таким образом, основываясь на исследованных судом доказательствах в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые, в свою очередь, признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.
Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимой, которая имеет образование, трудоустроена, суд признает ее вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается ее фактическими действиями в момент совершения данного преступления, которые носили умышленный характер. При их совершении подсудимая осознавала, что потерпевший является представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, но с целью воспрепятствования его законной деятельности, желая применить насилие, двумя руками произвела толчок в левое плечо последнего, от чего он испытал физическую боль. При этом примененное ею насилие в отношении Потерпевший №1 не было опасным для жизни и здоровья последнего. Преступный умысел подсудимой был доведен до конца.
При назначении вида и размера наказания подсудимой на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, личность последней, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, отнесенное уголовным законом к преступлениям, направленным против порядка управления.
При этом подсудимая имеет постоянное место жительства, <данные скрыты> по месту жительства характеризуется также положительно, что в том числе в суде подтвердила допрошенная свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 Подсудимая имеет <данные скрыты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные скрыты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает указанные обстоятельства и, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее положительные характеристики с места жительства и работы, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее имущественное положение, учитывая размер ее заработка, тот факт, что она одна воспитывает ребенка, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа по правилам статей 6 , 46 УК РФ , считая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания, отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
В свою очередь исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, а также оснований с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ею преступления к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , по мнению суда не имеется.
Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ , согласно которой оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.
В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела адвокату Матюнькиной Н.П., оказывавшей юридическую помощь в качестве защитника ФИО1, оплачены услуги в размере 4150 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1, л.д. 193).
В ходе судебного разбирательства дела защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Матюнькина Н.П. по назначению суда, в связи с чем в ее пользу из средств федерального бюджета взыскан гонорар в сумме 4650 рублей.
Учитывая материальное положение семьи подсудимой, принимая во внимание, <данные скрыты>, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимую от несения расходов по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Освободить ФИО1 от несения расходов по оплате услуг защитника Матюнькиной Н.П., отнеся их за счет средств Федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.А. Шеремета Суд: Чудовский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Шеремета Руслан Артурович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Показать все документы по этому делу