Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-8/2020 Луховицкий районный суд (Московская область) - Уголовное
Судебный участок ... Дело ...
Мировой судья Тюков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
... ...
Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., защитника потерпевшая - адвоката Варюшкина К.А., защитника ФИО1 - адвоката Барабанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ... в д. ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с высшей образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
ФИО1 обвинялась в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности.
Постановлением мирового судьи от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Барабанов А.В. не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить, указывая, на то, что суд в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, незаконно указал, что ФИО1 умышленно причинила средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, а также то, что защитник Барабанов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, срок привлечения по которому составляет два года. Просит исключить из текста постановления вышеуказанные формулировки.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, предоставила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы защитника в её отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей потерпевшая В судебном заседании адвокат Барабанов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, по основаниям изложенных в жалобе.
Защитник Варюшкин К.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Балашов Д.А., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно - процессуального закона.
Действительно, как правильно указывают авторы жалобы, ч. 1 ст. 49Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, лицо должно быть признано виновным приговором суда, о чем указывается в его резолютивной части.
Обжалуемым постановлением суд ФИО1 виновной не признавал, так как его резолютивная часть содержит иное решение.
Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, основано на требованиях ст. 78 УК РФ , ст. 254 УПК РФ .
В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
При этом прекращение уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ , поскольку двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , за деяние, совершенное ..., истек.
Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подсудимой и её защитника поступило в судебном следствия. При таких обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение, разрешено при этом ходатайство стороны защиты по существу.
Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения её в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, содержание описательно-мотивировочной части постановления, где приведены как само установленное преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, подтверждающих факт совершения подсудимой данного деяния, не вызывает каких-либо сомнений в ее законности и обоснованности. Фактически суд, таким образом мотивировал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, так как в противном случае, если бы суд пришел к выводу о невиновности ФИО1, он должен был вынести оправдательный приговор, даже при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 . 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Барабанова А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.С. Борзов Суд: Луховицкий районный суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Борзов Денис Сергеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 октября 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020 Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 16 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 12 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020 Апелляционное постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-8/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ