Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-27/2020 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) - Уголовное
Судья Коробова К.И. Дело № 10-27/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 10 февраля 2020 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Микушевой С.В., ..., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Микушевой С.В. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года, которым ФИО2, ...: 03.07.2013 Сыктывкарским городским судом РК по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2014 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ухтинского городского суда РК от 12.12.2013 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет; 24.04.2017 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 05.07.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара РК ( с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда РК от 05.09.2017) по ст. 158.1 , ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 24.04.2017 окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, 23.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания; 11.10.2018 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара РК ( с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда РК от 26.12.2018) по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 10.01.2019 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда РК от 31.05.2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года; признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2019) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 09 декабря 2019 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 8138 рублей 14 копеек, имевшем место в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ** ** ** по адресу: ..., а также тайного хищения имущества стоимостью 4813 рублей 87 копеек, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», имевшем место в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ** ** ** по адресу: ....
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Данный обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что не согласен с постановленным в отношении него приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.
Защитником Микушевой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на вышеуказанный приговор также была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что назначенное ФИО2 наказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости, т.к. суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не учел его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал признательные показания, в судебном заседании также вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание.
В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы своей и защитника апелляционных жалоб, пояснил, что он действительно добровольно сознался в совершенных преступлениях, т.к. по вызову оперуполномоченного полиции утром ** ** ** явился в отделение полиции и в объяснении рассказал обстоятельства хищения планшета из магазина «ДНС» по .... ** ** ** его по телефону вызвала дознаватель ФИО3, которой он добровольно дал объяснения, рассказал обстоятельства совершения кражи веб-камеры из магазина «ДНС» по ....
Защитник Микушева С.В. доводы своей жалобы, а также жалобы осужденного ФИО2 поддержала в полном объеме, указала, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступлений, однако данное обстоятельство мировым судьей не было учтено при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств дают основания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание.
Государственный обвинитель согласился с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, поскольку он действительно давал признательные показания до возбуждения уголовных дел по фактам совершенных им краж чужого имущества, в связи с чем, полагал, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи в этой части, однако назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым или несправедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в действиях которых имеется рецидив преступлений, поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется. Заслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании заявленные стороной защиты процессуальные документы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены.
Действиям ФИО2 по обоим эпизодам преступлений дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6 , 43 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуются по месту жительства посредственно, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - ... а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в ходе дознания и судебного заседания первой инстанции осужденный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии дознания ФИО2 изобличил себя в совершенных преступлениях, о чем свидетельствуют его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, располагая данной информацией, необоснованно оставил без внимания указанное обстоятельство, не дав ему оценки и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, выражающееся в даче им признательных и подробных показаний по каждому эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ , необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в даче подсудимым признательных показаний, и снизить размер назначенного ему наказания за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений по делу не установлены, до настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшему – ООО «ДНС Ритейл», не возмещен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Микушевой С.В. в части назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в даче ФИО2 признательных показаний, и снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 02.09.2019) до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 14.10.2019) до 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК в отношении ФИО2 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Микушевой С.В.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Г. Шпилева Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления отсутствуют.
Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Микушевой С.В. и изменения приговора мирового судьи Катаевскогосудебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника Микушевой С.В. без удовлетворения. Суд: Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Шпилева Валентина Григорьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ