11RS0018-01-2020-000009-71 Дело № 1-24/2020
с. Усть-Кулом 10 февраля 2020 года Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В., с участием: государственного обвинителя Москалева П.В., подсудимого ФИО1, защитника Попова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение боеприпасов при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около квартиры по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя преступный умысел, находясь в указанные время и месте ФИО1, при помощи имеющейся у него при себе монтировки, повредил запорное устройство входной двери квартиры по адресу: <адрес>. После чего, незаконно против воли проживающего в нем лица проник в указанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 Действуя далее ФИО1, тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 2000 рублей, налобный фонарик синего цвета стоимостью 150 рублей, патронташ стоимостью 500 рублей, навесной замок стоимостью 100 рублей, а также связку из трех ключей не представляющие материальной ценности.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2750 руб. 00 коп.
Он же, ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ходе хищения имущества на кухне обнаружил патронташ, в котором находились охотничьи патроны <данные изъяты> После чего ФИО1, имея умысел на хищение указанных патронов, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил <данные изъяты> стоимостью 20 рублей за штуку на общую сумму 320 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенными патронами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 320 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные <данные изъяты> снаряжены самодельным способом, составные элементы патронов изготовлены промышленным способом.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым на момент совершения преступлений и в настоящее время.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности и общественной безопасности, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судим.
Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступлений, момента возникновения у него умысла на совершение преступлений, в добровольном участии в проверке показаний на месте, в добровольной выдаче предмета преступления в ходе выемки, в сообщении информации о месте нахождения остального похищенного имущества.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 233).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела, подсудимый решил совершить преступления непосредственно после распития им спиртных напитков. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное состояние негативно отразилось на поведении подсудимого, в результате чего у него была снижена критика к своему поведению.
Поскольку по каждому из преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений против собственности и общественной безопасности, наличие по каждому из преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО1 за оба преступления наказания в виде лишения свободы, которое санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ предусмотрено в качестве безальтернативного, при этом не усматривая оснований для назначения за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ . По убеждению суда, только при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Определяя срок наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предпринятые меры по возмещению ущерба, причиненного Потерпевший №1, данные о личности подсудимого, его возрасте, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ . По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Попову В.Л. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 6987 рублей и 2269 рублей 50 копеек соответственно. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296 , 299 , 302 , 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 226 УК РФ , и назначить ему следующее наказание: – за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья – Н.Н. Костюнина Суд: Усть-Куломский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Костюнина Н.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Апелляционное постановление от 8 июня 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-24/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ