Апелляционное постановление № 22-555/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 22-555/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Ш.И.С. №–555/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 10 февраля 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т., с участием прокурора Паньковой Т.В., защитника – адвоката Мошковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, наказание отбыто, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, была оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Галкина Е.В., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что ее подзащитный в момент задержания сотрудниками полиции имел признаки опьянения. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы считает, что показания свидетелей, протоколы о задержании автотранспортного средства и об отстранении ФИО1 от управления, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами виновности осужденного. Защитник обращает внимание на то, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он продул алкотестер, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с этим защитник считает, что законных оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Кроме того, обращает внимание, что осужденному не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.
Также защитник считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД и понятых. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотарев А.И. указывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.
Апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева А.И. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не рассматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.
Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В основу обвинительного приговора суд первой инстанции верно положил показания свидетеля С.А.В. – сотрудника ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство по управлением водителя ФИО1, в отношении которого возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательного результата, поскольку имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения (ФИО1 заметно нервничал, невнятно отвечал на вопросы, его поведение не соответствовало обстановке), последнему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 отказался сделать. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 были разъяснены.
Из показаний свидетелей З.Д.Н., З.Ю.Н. следует, что они принимали участие в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. При этом сотрудник полиции разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 расписался в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования.
Из показаний свидетеля З.Д.Н. также следует, что поведение ФИО1 было необычным, он заметно нервничал.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции также обоснованно положены материалы уголовного дела, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 01.05.2019г. в 10 часов 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался (<данные изъяты> Указанный протокол подписан ФИО1 собственноручно, в том числе в графе, свидетельствующей о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты> Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 , ст. 28.9 КоАП РФ <данные изъяты> Из приговора мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 года <данные изъяты> Указанная судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления. Показания свидетелей С.А.В., З.Ю.В., З.Д.Н. со всей очевидностью подтверждают, что ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего возникло подозрение в том, что осужденный управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что последний сделать отказался. Показания свидетелей в данной части полностью подтверждаются и материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо оснований считать, что свидетели по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется. Принадлежность свидетеля С.А.В. к сотрудникам правоохранительных органов не дает оснований полагать, что его показания не соответствуют действительности. Объективных данных свидетельствующих о заинтересованности понятых автором жалобы не представлено.
Суд первой инстанции верно установил, что осужденный был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на это, его пройти отказался. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждено как показаниями свидетелей, так и протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование, в котором присутствует его подпись.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не предупреждался о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что действия сотрудника ГИБДД при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными, не имеется.
Действительно, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продул анализатор паров этанола), в результате чего был получен отрицательный результат.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе само по себе не свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, о незаконности их действий в отношении ФИО1 Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, действия сотрудника ГИБДД полностью соответствовали п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в соответствии с п.10 того же Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, однако имелись весомые основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей, указавших на неадекватное (не соответствующее обстановке) поведение ФИО1, так и записью об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование с которым ФИО1 был ознакомлен, действия сотрудника полиции, принявшего решение о необходимости направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются судом отвечающими требованиям закона. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции отвергаются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного верными и обоснованными.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Как указано выше, материалами уголовного дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость погашена или снята не была.
Как видно из текста приговора, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по его размеру справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Чигинев Вячеслав Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ