КОПИЯ Дело № 1-400/2020 №
город Сургут 10 февраля 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова Г.А., при секретаре судебного заседания Орловой В.В., с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно данным ФИАС-М ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала водительское удостоверение, а также ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, оплачен.
Таким образом, ФИО1 считается привлеченной в административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> села за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, и умышленно начала движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 остановлена инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО возле <адрес> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, на что ФИО1 согласилась. Результат проведенного освидетельствования составил 0,890 мг/л, с которым ФИО1 согласилась, о чем в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала «согласна» и заверила своей подписью.
Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено.
Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ , соблюдены.
Также, в подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.
Защитник подсудимой Ермолаев В.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ , а также в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката ей получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ , в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ , принимая во внимание то, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным провести исследование и оценку только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих наказание.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями подозреваемой ФИО1 (<данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 (<данные изъяты>), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (<данные изъяты>), протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имелись признаки опьянения (<данные изъяты>), актом серии № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> фискальным чеком прибора Алкометр «Кобра» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат теста 0,890 мг/л (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО (<данные изъяты>).
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>), <данные изъяты>. <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 добровольно дала признательные показания, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления; наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию.
Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ .
В связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ .
Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.ст. 72.1 , 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ , судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . При подаче апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Председательствующий подпись Г.А. Кузнецов КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2020 года Подлинный документ находится в деле № 1-400/2020 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ УИД: № Судья Сургутского городского суда ____________________________________ Г.А. Кузнецов Судебный акт не вступил в законную силу Помощник судьи __________________ ФИО2 Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Кузнецов Геннадий Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020 Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-400/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-400/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ