№ 1- 28/2020
ИФИО1 <адрес> « 11 » февраля 2020 года Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М., при секретаре Минаковой Т.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Марченко Я.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Зубрилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2 находящегося во дворе усадьбы, расположенной в переулке Амурский <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного в переулке Амурский <адрес> для того, чтобы похищенное имущество использовать в своих личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры Потерпевший №1, встал на стоящий около окна стул и через проем в оконной раме размерами 54*37 см с отсутствующим стеклом незаконно проник в <адрес> расположенного в переулке Амурский <адрес>, где в кухонном помещении с печи взял печную плиту с пятью кружками и выбросил их через окно на улицу, после чего взял стоящие на шкафу в комнате напольные весы, на вешалке для одежды в прихожей дома взял выпрямитель для волос, которые так же выбросил через оконный проем на улицу. После этого ФИО2 через оконный проем выбрался на улицу, сложил в найденный на крыльце дома мешок принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту с пятью кружками, стоимостью 500 рублей, выпрямитель для волос, стоимостью 500 рублей и напольные весы, стоимостью 500 рублей, вышел с территории усадьбы и с похищенным скрылся с места преступления.
Таким образом ФИО2 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту с пятью кружками стоимостью 500 рублей, выпрямитель для волос стоимостью 500 рублей, напольные весы стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 1500 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2, на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый ФИО2, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 (в своем письменном заявлении) не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО2 УУП МОМВД России «Михайловский» характеризуется отрицательно (л.д.112). На учете у врача – психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.103, 104). Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом Пагубное употребление продуктов конопли (л.д.103).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей..
Как явку с повинной суд признает объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ данное им сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент не были им известны в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и материального положения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, назначение ФИО2, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ , не способно обеспечить реализацию задач правосудия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ .
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ : назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
С учетом критического отношения подсудимого к содеянному, его личности, не судимого на момент совершения преступления, наличия регистрации и постоянного места жительства, намерения вести законопослушный образ жизни, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Таким образом, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ , вещественные доказательство по уголовному делу: печная плита с пятью кружками, выпрямитель для волос, напольные весы, на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшей Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: печную плиту с пятью кружками, выпрямитель для волос, напольные весы, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу : <адрес> края, <адрес>, индекс 690090 Судья Стасюк К.М. Суд: Михайловский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Стасюк Константин Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 октября 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-28/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-28/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ