№ №
<адрес><дата> Белогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барташевича А.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощник прокурора <адрес> Ганчиной Д.А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Базарновой О.А., предоставившей удостоверение №, и ордер № от <дата>, при секретаре Саркисян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <дата> ФИО1, в соответствии с постановлением Мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> ФИО1, в соответствии с постановлением Мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание и виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 16 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-западном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движении, в части нарушения прав участником дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по избранном им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 16 часов 45 минут <дата>, при наличии явного признала опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в 16 часов 48 минут <дата> освидетельствовав на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 16 часов 48 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л. Далее в 16 часов 50 минуту <дата> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен па медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> наркологический диспансер.
После этого, в 16 часов 50 минут <дата> ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находись в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требовании уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» И** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся и состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
В судебном заседании защитник подсудимого – Базарнова О.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ганчина Д.А. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Базарновой О.А., государственный обвинитель Ганчина Д.А. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, умышленного, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим (л.д. №), на учёте у врача психиатра, у врача нарколога, не состоит (л.д. №), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. №), по месту работы ИП <данные изъяты>. характеризуется положительно (л.д. №), по месту работы в <данные изъяты><данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. №), главой <адрес> сельсовета характеризуется положительно (л.д. №).
Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ , судом не установлено.
Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ , так и в порядке ст. 76.2 УК РФ .
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ , срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по вступления постановления в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, бумажный носитель алкотектора ЮПИТЕР № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.
Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В. Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Иные лица:
Коллегия адвокатов Базарновой О.А.. (подробнее) Судьи дела:
Барташевич А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2021 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ