Апелляционное постановление № 22-208/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1018/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
Судья Федорова Н.К. № 22-208/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 11 февраля 2020 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Швецовой М.В., при секретаре Силинском С.Н., с участием: прокурора Питениной Н.В., осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Копничева Н.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Корепиной Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фокичевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 23 ноября 2018 года и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 19 августа 2019 года неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2018 года в виде 2 месяцев 7 дней исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы; осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 4 месяцам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2018 года в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу; ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена: за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления данного органа; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, по 4987 рублей 50 копеек с каждого.
Принято решение по вещественным доказательствам.
За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении ФИО3 не обжалован, пересматривается в порядке ст. 389.19 ч.ч. 1,2 УПК РФ.
Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и в их защиту адвокатов Копничева Н.В. и Корепиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «...», 4 июня 2019 года на сумму 1696 рублей 58 копеек, 9 июня 2019 года на сумму 12247 рублей 32 копейки, 10 июня 2019 года на сумму 7624 рубля 50 копеек, 28 июня 2019 года на сумму 17414 рублей 20 копеек; 1 июля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму 11831 рубль 09 копеек.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 10 июня 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму 17466 рублей 94 копейки.
ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 4 июня 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму 8614 рублей 60 копеек.
ФИО2 признан виновным в том, что 11 июня 2019 года, 24 июня 2019 года и 30 июня 2019 года совершил тайные хищения имущества, принадлежащего ООО «...», на суммы 7568 рублей 06 копеек, 7664 рубля 37 копеек, 3358 рублей 82 копейки.
Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений ФИО1 и ФИО3 признали полностью, ФИО2 признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н., ссылаясь на требования ст. 252 УПК РФ , указывает, что в судебном заседании вина ФИО1 по предъявленному обвинению нашла полное подтверждение, при этом в судебных прениях государственный обвинитель предлагал квалифицировать действия ФИО1 по пяти составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и одному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть всего по семи составам преступлений, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Просит признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что юридически он не судим. С учетом исключительных обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ . Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ , снизить срок лишения свободы либо применить ст. 53.1 УК РФ , назначив более мягкое наказание в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Фокичева Н.Н. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора. Обращает внимание на позицию ФИО2, который вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, какое именно имущество похитил в магазине «...», вещи брал лично для себя, изначально определился с тем, какие вещи будет брать, для совершения кражи использовал один и тот же фольгированный пакет, приходил в один и тот же магазин, за один раз все вещи вынести не смог, поэтому брал вещи в магазине 4, 10 и 30 июня 2019 года. В другие дни приходил в магазин «...», но хищений не совершал, сговора с ФИО3 и ФИО1 на хищение вещей не было. ФИО2 утверждает, а ФИО3 и ФИО1 подтверждают, что не знали, какие вещи брал ФИО2, не видели и не распоряжались ими. Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты судом во внимание не приняты. Считая неправдоподобной версию стороны обвинения, защитник отмечает, что результаты выборочной инвентаризации не могут служить достаточным основанием для обвинения ФИО2, на видеозаписи данная информация отсутствует. Тем не менее, суд счел доводы стороны обвинения обоснованными и достаточными, а показания ФИО3 и ФИО1 признал опровергающими показания ФИО2 По мнению защитника, предварительное расследование по делу проведено односторонне, что повлекло за собой неполноту и односторонность рассмотрения уголовного суда судом. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла подтверждение частично, в объеме, который признает ФИО2 Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как единое продолжаемое преступление. Доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, не дают оснований для вывода о совершении ФИО2 ряда инкриминируемых ему преступлений, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, носят предположительный характер и являются противоречивыми. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фокичевой Н.Н. государственным обвинителем Герасимовой Н.Н. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Копничев Н.В. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, а также применить ст. 73 УК РФ .
Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Корепина Е.Л. апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.
Прокурор Питенина Н.В. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Фокичевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Утверждение адвоката Фокичевой Н.Н. об обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом несостоятельно. Из материалов дела видно, что предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены, право осужденных на защиту не нарушено.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминированных им преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Их вина подтверждается: протоколами явок с повинной и признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что из магазина «...» они неоднократно похищали различные вещи, в примерочной складывали их в пакет, обернутый изнутри фольгой, чтобы не срабатывала антикражная сигнализация, после чего уходили из магазина; похищенные вещи продавали через Интернет; 1 июля 2019 года вновь пытались похитить вещи из магазина «...», однако при выходе из торгового центра были задержаны сотрудниками полиции, похищенная одежда была изъята; хищение 4 июня 2019 года ФИО3 совершила совместно с ФИО2, которому еще дома показали приготовленный пакет и договорились вместе идти на кражу; частично признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о совершении им хищений 4, 10 и 30 июня 2019 года из магазина «...»; показаниями представителя потерпевшего ООО «...» О.М. о количестве и стоимости похищенного товара в период с 4 июня по 1 июля 2019 года; показаниями начальника отдела магазина «...» свидетеля М.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача товара; после просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в июне 2019 года в магазин «...» неоднократно приходили женщина славянской внешности и двое мужчин цыганской внешности с большим пакетом, выбирали различные вещи, заходили в примерочную, затем выходили из примерочной с пакетом и покидали магазин, при этом на кассе ничего не оплачивали, антикражные ворота не срабатывали; 1 июля 2019 года женщина и один из мужчин цыганской национальности пришли в магазин с большим пакетом, стали выбирать одежду, после чего ушли из магазина, не оплатив товар, и были задержаны сотрудниками полиции; при просмотре видеозаписей он сумел определить примерный ассортимент похищенной одежды; показаниями начальника отдела «Одежда» магазина «...» свидетеля О.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым о хищении товара из магазина ей сообщил М.В.; показаниями свидетеля Ю.О. о том, что летом 2019 года ФИО2 подарил ей куртку; также видела у него новые куртку и кроссовки; данные вещи у нее были изъяты сотрудниками полиции; показаниями оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России ... – свидетеля Е.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о хищении товара из магазина «...» были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, проведены оперативно-розыскные мероприятий, в ходе которых было установлено, что кражи из магазина совершали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, за которыми 1 июля 2019 года было установлено наблюдение; вечером 1 июля 2019 года ФИО1 и ФИО3 зашли в магазин «...», с собой у них был большой пакет, через некоторое время они вышли из магазина с пакетом, в котором находилась похищенная из магазина одежда, они были задержаны и доставлены в отдел полиции, похищенное имущество было изъято;показаниями продавца магазина «...» свидетеля О.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 9 июня 2019 года в одной из примерочных она обнаружила большое количество пустых вешалок; 30 июня 2019 года в магазин пришел мужчина цыганской национальности, который подозревался в хищении одежды; видела, что он находился в отделе мужской одежды, а затем с пакетом в руке вышел через антикражные ворота, которые не сработали; она зашла в примерочную и обнаружила две пустые вешалки; из другой примерочной Е.С. также вынесла две пустые вешалки; после просмотра записи с камер видеонаблюдения начальник отдела М.В. сообщил, что мужчина взял брюки, два джемпера, шорты, заходил с ними в две примерочные; после проверки товара была выявлена недостача указанных вещей; показаниями продавца магазина «...» свидетеля Е.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что днем 30 июня 2019 года в магазин пришел мужчина цыганской национальности, который подозревался в хищении одежды; видела, что мужчина находился в отделе мужской одежды, затем зашел в примерочную; позже, проверив примерочную, в которой был мужчина, обнаружила две вешалки без одежды; в другой примерочной О.В. также обнаружила две вешалки без одежды; после просмотра записи с камер видеонаблюдения начальник отдела М.В. сообщил, что мужчина взял брюки, два джемпера, шорты, заходил с ними в примерочные; после проверки товара была выявлена недостача указанных вещей; показаниями кассира ООО «...» свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 июня 2019 года мужчина цыганской национальности занес в примерочную пять ветровок и брюки разных размеров; когда она проходила к примерочной, данный мужчина с большим пакетом в руках стоял около панели с куртками; проверив примерочную, обнаружила там пустые вешалки, вещей не было; мужчина взял куртку, повесил ее в примерочную, туда же поставил пакет; по просьбе мужчины она передала ему еще одну куртку и брюки; затем мужчина попросил ее отнести куртку и брюки на кассу, что она и сделала, после чего ушла в другой отдел; знает, что в этот день данный мужчина похитил из магазина несколько ветровок; протоколами выемки у свидетеля Ю.О. и осмотра мужской куртки, кроссовок, женской куртки; изъятием у ФИО1 пакета, трех рубашек, тайтсов, ветровки, семи футболок и двух брюк; протоколами их выемки и осмотра; результатами выборочных инвентаризаций, проведенных в магазине «...», в ходе которых были выявлены факты хищений товара; справками о закупочной стоимости похищенного имущества и копиями товарных накладных; протоколами выемки у свидетеля ФИО4 с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...» и протоколом осмотра видеофайлов, в которых зафиксированы обстоятельства совершения хищений осужденными; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом обыска по месту жительства ФИО3 и ФИО1, в ходе которого были изъяты сумка с фольгированным пакетом, а такэе похищенные кроссовки женские, детский костюм, двое брюк, семь женских футболок, спортивный костюм, женская куртка и ветровка, и протоколом их осмотра и другими исследованными в суде материалами дела.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств не нарушены. Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Фокичевой Н.Н. о несогласии с количеством похищенного имущества и о непричастности к совершению хищений 11 июня 2019 года и 24 июня 2019 года, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом проверены и мотивированно отклонены, как не нашедшие подтверждения.
К показаниям осужденного ФИО2 в данной части суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, подтвердивших объем похищенного имущества 4 и 10 июня 2019 года и участие в хищении ФИО2, показаниями свидетелей Д.В., Е.С., О.В., а также записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», от 11 июня 2019 года и от 24 июня 2019 года, из которых видно, что в магазин приходил мужчина цыганской национальности с большим пакетом, выбирал вещи, заходил в примерочную, откуда выходил с пакетом и уходил из магазина, при этом на кассе ничего не оплачивал, в примерочных продавцами вещей обнаружено не было.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не усматривается, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и дал верную правовую оценку их действиям с учетом позиции стороны обвинения: ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также по каждому из пяти преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ; ФИО2 по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ ; ФИО3 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также по каждому из шести преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения краж, когда умысел у осужденных возникал стихийно на каждое хищение, оснований для квалификации их действий как одно продолжаемого преступление не имеется.
О наличии предварительного сговора на хищение, в том числе у ФИО2 по эпизодам краж 4 и 10 июня 2019 года, свидетельствует согласованный характер действий осужденных, их совместное решение совершить кражи с использованием изготовленного ФИО1 пакета. Тот факт, что ФИО2 самостоятельно распоряжался похищенным, не ставит под сомнение наличие у него предварительного сговора с ФИО3 и ФИО1 При определении вида и размера наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности виновных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: у ФИО1 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, полное признание вины, состояние здоровья; у ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья; у ФИО3 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явки с повинной, частичный возврат похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Требования ч.1 ст. 62 , ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 учтены и соблюдены.
Решение о назначении осужденной ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 , 64 , 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от 23 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно назначил им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведя доводы в приговоре.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фокичевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно отмечено в апелляционном представлении, признавая ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по пяти преступлениям и по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по одному преступлению.
По эпизодам двух хищений 10 июня 2019 года, хищений 28 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 1 июля 2019 года общая стоимость похищенного имущества, указанная в приговоре, не соответствует описанному количеству и стоимости каждой похищенной вещи, является завышенной и подлежит уменьшению со смягчением назначенного осужденным наказания за указанные преступления, а также по совокупности преступлений, а в отношении ФИО2 и по совокупности приговоров.
Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке, подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки указанным требованиям закона, суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств талоны-квитанции о приеме вещественных доказательств (т.2 л.д.204, 284) и расписки О.М. (т.3 л.д.2, 4), которые, как следует из протокола судебного заседания, не были предметом исследования суда. В связи с этим указанные доказательства подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение виновность осужденных, которая подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Кроме того, при описании в приговоре квалификации действий ФИО1 и ФИО3 суд ошибочно указал дату преступления 11 июня 2019 года, поскольку фактически преступление было ими совершено 10 июня 2019 года, что подлежит исправлению.
Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденных ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 4 987 рублей 50 копеек с каждого. Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 132 УПК РФ осужденным не разъяснялись, их мнение по вопросу взыскания с них процессуальных издержек и наличие обстоятельств, влекущих освобождение осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не выяснялись, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.
Исключить из приговора ссылки на доказательства: талоны-квитанции о приеме вещественных доказательств (т.2 л.д.204, 284), расписки О.М. (т.3 л.д.2, 4).
В описании квалификации действий ФИО1 и ФИО3 изменить дату преступления с 11 июня 2019 года на 10 июня 2019 года.
ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Уменьшить общую стоимость похищенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 июня 2019 года (в период с 12 час.23 мин. до 12 час.37 мин.) имущества до 14355 рублей 62 копеек и смягчить наказание, назначенное им за данное преступление по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ: ФИО1 и ФИО2 с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы; ФИО3 – с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.
Уменьшить общую стоимость похищенного ФИО1 и ФИО3 имущества: 10 июня 2019 года (в период с 14 час.12 мин. до 14 час.25 мин.) до 7623 рублей 83 копеек, 28 июня 2019 года до 16414 рублей 10 копеек и смягчить наказание, назначенное им за каждое из двух преступлений по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ: ФИО1 с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы; ФИО3 – с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.
Уменьшить общую стоимость имущества, на хищение которого покушались ФИО1 и ФИО3 1 июля 2019 года, до 10861 рубля 09 копеек, и смягчить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ: ФИО1 с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы; ФИО3 – с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.
Уменьшить общий размер похищенного ФИО2 24 июня 2019 года имущества до 7663 рублей 42 копеек и смягчить наказание, назначенное ему за данное преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ, с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 10 дней присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 23 ноября 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров 1 год 10 месяцев 10 дней.
Этот же приговор в части взыскания с осужденных ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 4 987 рублей 50 копеек с каждого отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО2 - без изменения.
Председательствующий: Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Швецова Марина Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1018/2019 Приговор от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-1018/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ