Апелляционное постановление № 22-151/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/16-374/2019 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное
Судья: Рогожников П.П. № 22-151/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 11 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Измалковой Т.С., помощника судьи Просветовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Измалковой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.12.2019 года, которым отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 08.09.2016 года), которым осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228.1 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Измалкова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Измалкова Т.С. просит постановление суда отменить, принять новое законное решение. Указывает, что из характеристики, предоставленной из ФКУ ИК-6, следует, что Войтенко после вступления приговора в законную силу взысканий не имеет. По факту отбывания наказания с ним проведены 3 беседы воспитательного характера, получено 4 поощрения. В настоящее время Войтенко не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест, ранее работал в промышленной зоне ФКУ ИК-6. В настоящее время им отбыто более половины срока назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что Войтенко о проведении с ним 3 бесед стало известно лишь в судебном заседании. <данные изъяты><данные изъяты>. Отмечает, что листы личного дела осужденного пронумерованы, однако рапорт от ДД.ММ.ГГГГ идет за рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда о том, имели ли место перечисленные нарушения, Войтенко ответил, что этот период он не помнит, но однажды в связи с болезнью он не явился на утреннюю проверку.
Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством меры воспитательного характера взысканием не являются и не могут учитываться судом при разрешении ходатайства. Полагает, что суд необоснованно в основу отказа в удовлетворении ходатайства указал 3 беседы воспитательного характера. Также суд необоснованно сослался при отказе в удовлетворении ходатайства на 8 взысканий, имевших место до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в судебном заседании ей пояснялось, что ФИО2 не был трудоустроен, поскольку промышленная зона не работала. В настоящиймомент его заявление о трудоустройстве подписано, в связи с открытием предприятия.
Полагает, что суд поверхностно исследовал характеристику с места учебы и мнение администрации училища, справку о том, что ФИО2 до настоящего момента зарегистрирован по своему месту жительства, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, а также, то обстоятельство, что ФИО2 не утратил социальные связи с семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Измалковой Т.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что до вступления приговора суда в законную силу он допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. После вступления приговора в законную силу взысканий не имеет, однако по фактам допущенных нарушений с осужденным проведено 3 беседы воспитательного характера. ФИО1 не трудоустроен, так как с заявлением не обращался. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях отряда и колонии. Имеет 4 поощрения. От выполнения работ не уклоняется. Отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Протоколом N«23 от 14.12.2015г. поставлен на профилактический учёт, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает регулярно. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Психокоррекционные мероприятия посещает не регулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции не выполнил. В обращении с представителями администрации вежлив. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал частично. Иска не имеет, исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-6 не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении ФИО1, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному ФИО1 не целесообразна.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд правильно учел нарушения, допущенные осужденным до момента постановления приговора, поскольку время содержания осужденного под стражей до постановления приговора засчитывается в общий срок наказания.
Вопреки доводам жалобы суд законно принял во внимание сведения о проведенных с ФИО1 беседах от 11.12.2017г., 22.08.2018г., 04.05.2018г., поскольку осужденным были допущены нарушения режима отбывания наказания.
Доводы адвоката Измалковой Т.С. о том, что ФИО1 о проведенных с ним беседах узнал лишь в ходе судебного заседания, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Возможность трудоустройства ФИО1, наличие у него места регистрации и социальной связи с семьей, сведения, изложенные в характеристике с места учебы, вопреки доводам жалобы были учтены судом первой инстанции, однако не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Измалковой Т.С., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, сведений о его поведении, являются ее собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
Вместе с тем, при вынесения постановления судом допущена техническая описка, в резолютивной части постановления ошибочно указано об отказе в ходатайстве осужденному ФИО1, хотя фактически рассматривалось ходатайство адвоката Измалковой Т.С. Данная описка является несущественной, не влияет на суть принятого решения и подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать правильным в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Измалковой Т.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела:
Новичков Ю.С. (судья)
(подробнее)