Дело № 1-58/2020
г.Старая Русса 11 февраля 2020 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., при секретаре Линовицкой Ю.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты Новгородской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, родившегося <данные изъяты> 1) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
виновность ФИО2 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №а-2290/2019, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), в отношении ФИО2 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы г. Старая Русса Новгородской области без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
Однако, ФИО2, достоверно зная об установленном за ним ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда административного надзора, получив на руки при освобождении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ , грубо игнорируя установленные судом ограничения, в нарушении п.1, 2 ч.1 ст.11 Закона, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками МО МВД РФ «Старорусский», на автодороге ФИО3, между населенными пунктами <адрес> в ходе проводимых розыскных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Старорусский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит.
Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (т.1 л.д.66-68).
Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.
Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает ФИО2 вменяемым и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, направлено против правосудия.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, (л.д.78-80); привлекался к административной ответственности (л.д.100), на воинском учете не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на воинский учет не вставал, службу в ВС не проходил, призывной комиссией признан «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе (л.д.102); на учете у нарколога и психиатра не состоит. По данным архива состоял на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.104,144), старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.106); не женат, каких-либо лиц на иждивении не имеет; постоянного места работы не имеет; места регистрации и определенного места жительства не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании положений ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, состояние здоровья.
Согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом отягчающим ФИО2 наказание.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы на срок до 01 года, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.
Суд также исходит из того, что условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать исправлению ФИО2, который совершил умышленное преступление, при этом привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. В своей совокупности данные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами совершенного преступления указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер государственного воздействия, что может быть реализовано только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможно посредством применения иных, более мягких, видов наказания, а также условного осуждения.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания, вместе с тем они учитываются при определении срока лишения свободы.
Также при определении размера наказания судом учитываются правила ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство – дело административного надзора №, которое возвращено старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Старорусский», которым необходимо распорядится в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.53,54).
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО8, в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составил <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: дело административного надзора № считать возвращенным по принадлежности старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Старорусский» ФИО6 Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья С.В. Дмитриева Судьи дела:
Дмитриева Светлана Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-397/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-397/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-397/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ