УИД 50RS0015-01-2020-000213-98 Дело № 1-66/20
г. Истра 11 февраля 2020 года Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С., с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Ефремовой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бурцева В.Г., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности монтажника, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов дня, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на открытом участке местности в лесном массиве по координатам <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном в <адрес> г.о. <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления наркотических средств, собрал верхушечные части обнаруженного наркотикосодержащего растения – конопля, которые перенес в помещение постройки цилиндрической формы из красного кирпича, расположенной на открытом участке местности с координатами <адрес> северной широты, <адрес>? восточной долготы <адрес>, где их высушил, измельчил, получив при этом наркотическое средство из растения конопли - каннабис (марихуана), готовое к использованию и потреблению, общей массой не менее 0,81 грамма, часть которого неустановленной массы он употребил, а оставшуюся часть продолжал хранить в том же месте.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты, к ФИО1 обратился ЛДА с целью приобретения наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуана), на что ФИО1 ответил согласием.
В этот же день, не позднее 13 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь вблизи <адрес> в месте, имеющем координаты <адрес>? северной широты, <адрес> восточной долготы, незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,81 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, путем передачи из рук в руки ЛДА, который осуществлял свои действия в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Истра Московской области, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сбыл ЛДА сверток с наркотическим средством марихуана. При этом пояснил, что наркотическое средство он не продавал, а просто передал ЛДА по его просьбе. Денежные средства от ЛДА в размере 1000 рублей взял, потому что очень спешил на электричку, и не разобрался в связи с чем, последний их ему дал.
Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, свидетель ЛДА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где изъявил желание в изобличении ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Далее в рамках ОРМ он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении у последнего наркотического средства марихуана за 1000 рублей около <адрес>. Прибыв в указанное место, он передал ФИО1 ранее выданную сотрудниками полиции купюру достоинством 1000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал ему фольгированный сверток с марихуаной. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ВСС (л.д.74-77) пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ФИО2 ОМВД России по г.о. Истра Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился ЛДА, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Далее было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого ЛДА выступал в качестве «закупщика». При участии понятых, ЛДА позвонил ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 1000 рублей. После чего, сотрудники полиции, понятые и ЛДА проследовали к оговоренному месту встречи – около <адрес>. Спустя некоторое время, ЛДА встретился с ФИО1, чем-то обменялись и ЛДА подал им ранее оговоренный условный знак о том, что сделка состоялась. После этого ФИО1 был задержан, и в ходе его личного досмотра была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее была выдана ЛДА в рамках ОРМ «проверочная закупка». ЛДА в свою очередь выдал наркотическое средство марихуана, которое приобрел у ФИО1 Свидетель ПЕИ в ходе предварительного следствия дал показания (л.д.78-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». В рамках данного мероприятия «закупщиком» выступал ЛДА, который в его присутствии позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у последнего наркотического средства марихуана. Прибыв в оговоренное место – около <адрес>, ЛДА встретился с ФИО1, чем-то обменялись, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 при нем была обнаружена купюра 1000 рублей, которую ранее сотрудники полиции выдали ЛДА для проверочной закупки. ЛДА в свою очередь выдал наркотическое средство марихуана, которое приобрел у ФИО1 Из оглашенных показаний свидетеля ААБ следует (л.д.83-86), что они по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПЕИ Предъявленное ФИО1 обвинение также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он указал на место, где в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил дикорастущее растение конопля, которое в дальнейшем высушил, измельчил и продал в дальнейшем ЛДА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-180); - протокол осмотра предметов с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 87-90); - протокол осмотра предметов с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон модели «vivo 1902», в котором сохранились сведения о связи ФИО1 с ЛДА (л.д. 97-117); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,81 г., является наркотическим средством из растения конопли – каннабис (марихуана) (л.д. 66-67); - рапорт обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. <адрес> задержан ФИО1, который сбыл вещество растительного происхождения ЛДА, участвующему в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 28); - заявление ЛДА, о том, что он просит принять меры к ФИО1, который занимается незаконным распространением наркотического средства - каннабис (марихуана) на территории г.о. <адрес> по цене 1000 рублей (л.д.32); - расписка, написанная ЛДА, о том, что он добровольно дает согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», и готов выступить в роли «покупателя» наркотического средства у ФИО1 (л.д. 33) - постановление о проведение оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); - акт о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53); - протокол личного досмотра ЛДА, в ходе которого у него средств, веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 34); - протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и помечена (путем ксерокопирования) денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ХМ № и передана ЛДА (л.д. 35-36); - протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем», в ходе которого ЛДА добровольно выдал сверток из фольги с веществом растительного происхождения, которое он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 (л.д. 42-43); - протокол личного досмотра и изъятия вещей с приложением к нему в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут в левом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1 были обнаружены мобильный телефон «vivo 1902» и денежная купюра достоинством 1000 рублей серия ХМ №, ранее выданная сотрудниками полиции ЛДА (л.д. 37-41); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопли – каннабис (марихуана) (л.д. 58-59); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены: 11-нор-9-карбокси-?9 тетрагидроканнабинол (л.д. 56).
Оценивая оглашенные показания свидетелей ВСС, ПЕИ, ЛДА и ААБ суд находит их подробными, последовательными и непротиворечивыми. Эти показания в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами. Данные свидетели пояснили обстоятельства проведенных мероприятий, направленных на изобличение ФИО1, их показания подтверждаются письменными материалами дела. Оснований полагать, что данные свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО1, судом не установлено.
Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. Не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, экспертное исследование проводилось лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.
Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 направленных на его склонение к совершению преступления, судом не установлено.
Наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана), массой 0,81 грамма, не является значительным, крупным и особо крупным размером.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.
Версия подсудимого о том, что наркотическое средство было передано им ЛДА безвозмездно, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ЛДА, согласно которым, в ходе телефонного разговора с ФИО1 он договорился именно о приобретении наркотического средства за 1000 рублей; показаниями представителей общественности, которые присутствовали при телефонном разговоре между ЛДА и ФИО1, о чем ими было указано при допросе следователем.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ , как незаконный сбыт наркотических средств.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, состояние его здоровья, включая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели СВА и МТЮ дали ФИО1 положительную характеристику.
Частичное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ , и дать ФИО1 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.
Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ , а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст. 73 УК РФ , учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.
Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей – оставить в пользовании законного владельца; мобильный телефон модели «vivo 1902» – вернуть законному владельцу либо его представителю; наркотическое средство каннабис (марихуана) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ , поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.С. Клюшников Суд: Истринский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Клюшников Станислав Сергеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 24 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-66/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-66/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ