дело №12-11-2020
копия по жалобе по делу об административном правонарушении г.Сасово Рязанской области 11 февраля 2020 года Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А., при секретаре Драволиной О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Орешина Ю.А., представившего удостоверение №465 и ордер №6 от 11.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орешина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.02.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Орешин Ю.А. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Орешин Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Заслушав объяснения ФИО2, защитника Орешина Ю.А., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21.12.2019 в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту уполномоченным должностным лицом ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО2 был задержан в своем гараже уже после того, как поставил свой автомобиль, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что 21.12.2019 в 19 часов 05 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт, помимо письменных доказательств (протокола об административном правонарушении от 21.12.2019 серии 62АА №688629, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2019 серии 62АО №198785, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2019 серии 62АО №014467, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2019 №610) подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 и самим ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалось.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно проникли в гараж, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.
В силу ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Соответственно, доказательства могут считаться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина.
Вместе с тем, судом установлено, что по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД около гаража.
При этом, в жилой дом (иные жилые помещения) сотрудники ГИБДД не входили, соответственно, говорить о нарушении неприкосновенности жилища нельзя.
Таким образом, в данном случае нарушения Конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища сотрудниками ГИБДД нарушено не было.
Ссылка жалобы на положения ч.3 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон №3-ФЗ) суд также считает необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №3-ФЗ проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.
При этом, в силу п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Согласно ст.13 Федерального закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Судом установлено и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что сотрудники ГИБДД наблюдали движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данный автомобиль, не доезжая до них, резко развернулся, что вызвало у сотрудников ГИБДД подозрение. С целью проверки водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» они на служебном автомобиле проследовали за ним. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что сотрудники полиции вправе были принять решение о проезде на земельный участок и к гаражу, поскольку обоснованно располагали информацией о наличии признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Более того, непосредственно на месте ФИО2 каких-либо возражений относительно данных действий сотрудников ГИБДД не высказывал, документов, подтверждающих право собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок, в суд также не представлено.
Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения (19 часов 05 минут 21.12.2019), указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, суд считает необоснованным, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела.
Утверждение защитника Орешина Ю.А. о том, что время управления транспортным средством и время отстранения от управления автомобилем, указанные в соответствующих протоколах, совпадают, суд оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на отражение существа правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения водителем ФИО2 Более того, суд учитывает, что управление транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено в 19 часов 05 минут 21.12.2019, а отстранение от управления транспортным средством было осуществлено 21.12.2019 в 19 часов 30 минут, что свидетельствует о последовательности совершения процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 Довод жалобы о незаконном направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе указано основание, не предусмотренное законом, не состоятелен, поскольку в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласия с результатом освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, последний собственноручно выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, указав: «Не согласен».
Именно данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью в соответствующей графе.
Указание в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование: «в связи с резким запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» не подменяет основания направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 согласился.
При таких обстоятельствах нарушений при направлении данного лица на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД не допущено.
Довод жалобы о том, что подпись должностного лица в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД ФИО1 не принадлежит, является голословным и ничем не подтвержден. Более того, в суде первой инстанции свидетель ФИО1 подлинность своей подписи подтвердил.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится.
В определении мирового судьи в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не проведено исследование биологического объекта (мочи) ФИО2, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) урегулирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933, в соответствии с пунктом 11 которого, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 15 этого же Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2019 №610 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила: в результате первого исследования в 20 часов 24 минуты - 0,36 мг/л, в результате второго исследования в 20 часов 47 минут - 0,28 мг/л.
Таким образом, заключение врача о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено с соблюдением вышеуказанных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение о том, что страницы акта не пронумерованы, не содержат подписей врача, а сами записи имеют сокращения не влечет признание акта в качестве недопустимого доказательства по делу.
Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н. Подпись врача и печать лечебного учреждения его выдавшего на документе имеются.
Отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, подписи и печати врача на первой странице, не влияет на правильность проводимого исследования и выводов врача о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.
Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 и его защитник Орешин Ю.А. суду не представили.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.
При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Орешина Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись С.А. Андреев Копия верна: судья С.А. Андреев Суд: Сасовский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела:
Андреев Сергей Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020 Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020 Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020 Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020 Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020 Решение от 23 января 2020 г. по делу № 12-11/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 12-11/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ