Дело № 1-326/20 №
г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2020 года Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Дранго И.А., с участием: помощника судьи Егоровой В.В., государственного обвинителя Макаровой Д.С., защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 12 июля 2019 года, примерно в 21:00, ФИО1 находился во дворе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>.
Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, и начал на нем движение.
В 23:50 12 июля 2019 года, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на перекрестке улиц <адрес> города Южно-Сахалинска, был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, и отстранен от управления названным автомобилем, о чем в 00:07 13 июля 2019 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, по результатам которого в 00:20 13 июля 2019 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с данным результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», о чем в 00:30 13 июля 2019 года был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, по приезду в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», был зафиксирован отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к части 2 статьи 264 УК РФ , лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Крашенинникова Л.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления после консультации с ней.
Государственный обвинитель Макарова Д.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного путем приобщения его к общественно полезному труду.
При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ .
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит оставлению в законном владении <данные изъяты>; диск с фрагментом видеозаписи от 12 июля 2019 года, надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить в законном владении <данные изъяты>; диск с фрагментом видеозаписи от 12 июля 2019 года - продолжить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела:
Дранго Ирина Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ