Апелляционное постановление № 22-617/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 22-617/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Замышляева О. И. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Паньковой Т. В., осужденного ФИО1, адвоката Ильичева А. А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Байрамовой А. Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев; по приговору Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на 10 месяцев; условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; постановлением Варнавинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Паньковой Т. В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению, осужденного ФИО1, адвоката Ильичева А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
Приговором Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ.
Участие осужденного ФИО1, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Право осужденного на защиту реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , назначить ему более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие его данные, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, его потребность в получении медицинской помощи, которая не может быть обеспечена в местах лишения свободы, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, отсутствие общественной опасности совершенных преступлений. Также считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Замятина Ю. Б. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ : дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства.
Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, является правильным.
Правовая оценка действиям ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, судом дана правильно.
В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ . При этом отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и фактические обстоятельства уголовного дела соответствуют выводам суда.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции, считая, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым.
Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Друзин К. Е. Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Друзин Кирилл Евгеньевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ