Апелляционное постановление № 22-209/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/5-312/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-209/2020 Судья Евстигнеев П.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 11 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Тявиной Ю.Ю., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кроника В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и адвоката Кроника В.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2019 г., которым осужденному ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. с учетом апелляционного определения от 16.08.2018 г. и постановления президиума Московского городского суда от 14.12.2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 29.06.2018 г., конец срока - 28.06.2020 г.) отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кроника В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору от 29.06.2018 г., обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением от 26.11.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не согласившись с данным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал должной оценки характеризующим его данным. Обращает внимание, что отбывает наказание в исправительной колонии с 04.10.2018 г., где нарушений установленного режима не допускал, содержится в облегченных условиях, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, последнее из которых получено 13.11.2019 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Каких-либо конкретных данных, характеризующих его как осужденного, который не встал на путь исправления судом не установлено. Нарушения, полученные им первоначально в период адаптации к условиям следственного изолятора № 2 г. Москвы, взыскания в виде выговоров от 6 и 21 июля 2018 г., в настоящее время сняты и погашены. Отмечает, что является лицом, не имеющим взысканий на основании ст. 117 УИК РФ. Также обращает внимание на нарушение судом норм ст. 47 , ч. 3 ст. 399 УПК РФ , ему не были разъяснены права, не оглашены материалы дела в полном объеме и судом проигнорировано его заявление относительно полученного им незадолго до дня судебного заседания поощрения от 13.11.2019 г. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., выражая единую позицию с подзащитным, отмечая, что ФИО1 содержится в облегченных условиях, положительно характеризуется администрацией колонии, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, исковых обязательств не имеет, считает, что он заслуживает удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области И.П.В., приводя доводы о законности, обоснованности принятого судом решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 считает, что представленные возражения прокурора носят формальный характер, не основаны на материалах дела, рассмотренного в суде первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ . В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ ).
Из аудиозаписи протокола судебного заседания, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что судом первой инстанции не была установлена личность осужденного, ему не разъяснялись процессуальные права, не были доложены материалы дела, материалы личного дела осужденного, сведения о которых отражены в протоколе судебного заседания. Из представленных материалов, в том числе личного дела в отношении ФИО2, в судебном заседании были оглашены лишь сведения о том, по каким статьям он осужден, частично об имеющихся поощрениях и взысканиях. Какие-либо иные сведения и документы судом не исследовались.
Таким образом, судом нарушены требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ , а также ч. 3 ст. 240 УПК РФ , согласно которым судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту, является безусловным основанием к отмене судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ указанные нарушения являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных жалоб по существу заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2019 г. в отношении осужденного ФИО1, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Хворова Елена Николаевна (судья)
(подробнее)