И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Череповец 12 февраля 2020 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Долгополовой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Морошкиной К.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – < > не судимого; мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомобилем «< >» г.н. №.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, ФИО1 понимает.
Защитник подсудимого – адвокат Долгополова К.А. ходатайство ФИО1 поддержала.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Дмитриева Е.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 в установленный срок в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано ФИО1 и его защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.
При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства, по отношению к труду < > характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд расценивает, как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ , подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Противопоказаний, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ , препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 , 226.9 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения на апелляционный срок не избрать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова Подлинный документ подшит в Уголовное дело 35RS0001-01-2020-000280-44 пр-во № 1-245/2020 г.
Череповецкого городского суда Вологодской области Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Аверьянова Нина Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-245/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-245/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ