№ 1-30-2020
г. Павловск 12 февраля 2020 год Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи – Самойловой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Новотоцких М.А., защитника Василенко С.И., представителя обвиняемого – ФИО1, потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Котовой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ>. рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не женатого, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ ,
Органами предварительного следствия <ФИО>3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ , при следующих обстоятельствах. 21.10.2019г. около 22 часов 30 минут <ФИО>3., управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, в котором в качестве пассажиров ехали <ФИО>1 и <ФИО>2, двигался по участку 644 км автодороги М4 «Дон», проходящему в с. Лосево Павловского района Воронежской области, в направлении г. Ростова-на-Дону. В это время по полосе встречного движения в направлении г. Воронежа двигался грузовой тягач седельный «MAN <данные изъяты>» регистрационный знак <№> с полуприцепом «KOLUMAN S» регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>4 Во время движения <ФИО>3. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее ПДД РФ): управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ); утратил контроль над управлением автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено (п.п. 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ); не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем создал опасность для движения встречным транспортным средствам (п.п. 1.5, абзац 2 10.1 ПДД РФ). В результате нарушения указанных требований ПДД РФ <ФИО>3 допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№> с встречным грузовым тягачом седельным «MAN <данные изъяты>» регистрационный знак <№> с полуприцепом «KOLUMAN S» регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>4, которое произошло на полосе движения в направлении г. Воронежа.
В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№><ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Причиной летального исхода <ФИО>1 следует считать <данные изъяты>.
В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <№><ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые при жизни в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Причиной летального исхода <ФИО>2 следует считать закрытую <данные изъяты> Между совершенными водителем <ФИО>3 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <ФИО>1 и <ФИО>2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Своими действиями <ФИО>3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ .
По ходатайству представителя обвиняемого ФИО1 судом назначено предварительное слушание.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 158) <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <адрес>, умер <ДД.ММ.ГГГГ>.
В судебном заседании государственный обвинитель Новотоцких М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО>3, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи со смертью подсудимого.
Защитник адвокат Василенко С.И. поддержал ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по уголовному делу, в связи со смертью подсудимого <ФИО>3 Представитель обвиняемого – ФИО1 не возражает против прекращения по нереабилитирующему основанию производства по уголовному делу в отношении брата в связи с его смертью.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>3 в связи со смертью обвиняемого не возражают.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , является основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.
Поскольку сведений о необходимости производства по делу для реабилитации умершего в суд не поступало, близкий родственник подсудимого (сестра) не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении <ФИО>3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ , подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь ст. 24 , ст. 236 , ст. 254 УПК РФ , суд
Производство по уголовному делу в отношении <ФИО>3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ , прекратить в связи со смертью подсудимого, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№>, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району - передать ФИО1 для пользования и распоряжения; 2) грузовой тягач седельный «MAN <данные изъяты>» регистрационный знак <№> с полуприцепом «KOLUMAN S» регистрационный знак <№> оставить ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» для пользования и распоряжения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Самойлова Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Самойлова Людмила Вадимовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Апелляционное постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 1 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-30/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-30/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ