Апелляционное постановление № 22К-426/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-89/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Гетманская Л.В. материал №22к-426/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 12 февраля 2020 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Григорян А.А., с участием прокурора Кошмановой Т.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Новоалександровского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 г.
Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,
Заявитель В.И. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Новоалександровского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И., Т.В., И.А., С.А., Т.М., М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ .
Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.12.2019 года по итогам рассмотрения жалобы в её удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда ничем не обоснованы, противоречат требованиям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. Судом не были исследованы материалы, послужившие основанием для решения о возбуждении уголовного дела; судья не проверила законность решения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, доводы его жалобы удовлетворить в полном объеме.
Будучи надлежащим образом и вовремя извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы М.И. и адвокат Горяйнов А.Е., а также заинтересованные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, до начала судебного заседания в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда не поступало. На этом основании и с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И., Т.В., И.А., С.А., Т.М., М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ .
Суд, признавая постановление заместителя руководителя ФИО2 законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениям ст. ст. 145 , 146 УПК РФ .
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения, проверил и всесторонне исследовал представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Наряду с чем, постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Мамуков Евгений Борисович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-89/2019 Апелляционное постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/10-89/2019 Показать все документы по этому делу