ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-212140 LADA 4*4 (VAZ 212140 LADA 4*4) с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2011 года выпуска, VIN <***>, принадлежащим ФИО2, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения ФИО2 возможности распоряжаться и использовать транспортное средство по своему усмотрению, сел в салон вышеуказанного автомобиля, не имея соответствующих документов, а также, не получив устного либо письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля - ФИО2, дающего право на управление автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел в рабочее состояние двигатель, после чего, ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, а именно осуществлял незаконную поездку по улицам в <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном в 3500 м в восточном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ .
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ или ареста.
Оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 , ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ , так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ , именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1 Защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кистярев Е.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ , наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-212140 LADA 4*4 (VAZ 212140 LADA 4*4) с государственным регистрационным знаком <***> регион – считать возвращенным по принадлежности ФИО2; бумажный конверт, содержащий 2 отрезка бумаги с оттисками пальцев рук и 1 дактилокарту на имя ФИО1, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Кистярева Е.В. за защиту ФИО1 в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков Суд: Кочубеевский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Щербаков Сергей Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Апелляционное постановление от 7 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 5 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Апелляционное постановление от 11 марта 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 26 января 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-47/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-47/2020 Постановление от 16 января 2020 г. по делу № 1-47/2020 Показать все документы по этому делу