ФИО1 согласился с обвинением в совершении кражи и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления совершены в городе Костроме при следующих обстоятельствах. <дата> не позднее 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «...» государственный регистрационного знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение и во исполнение задуманного при помощи находящегося в замке зажигания автомобиля ключа запустил двигатель, и привел автомобиль в движение, управляя которым, скрылся с места совершения преступления, уведя его с места временной стоянки, тем самым совершив угон.
В период с 25 по <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №2 велосипедом марки «Стелс Новигатор» стоимостью 4000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, признает вину по обоим эпизодам, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката и после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник обвиняемого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ , соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.
Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений являются: явки с повинной, в качестве которых суд признаёт не только одноименные протоколы (л.д. 26, 78), но и объяснения ФИО1 (л.д. 27, 79), в которых он сообщает подробные обстоятельства совершения преступлений, в т.ч. ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду хищения – добровольная выдача похищенного имущества.
Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в каждом случае данное состояние подсудимого способствовало совершению им соответствующих преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим эпизодам преступлений.
Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...
ФИО1, будучи судимым за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности.
Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему за каждое из совершённых преступлений следует назначить наказание в виде лишение свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Назначение менее строгого наказания с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступлений суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, приводит суд к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ , постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил : ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО8 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечение от алкоголизма, продолжить работать.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО8 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак <***>, ключи и документы на автомобиль, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему, велосипед марки «Стелс Новигатор 400», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Балаев Суд: Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее) Судьи дела:
Балаев Дмитрий Евгеньевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020 Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-92/2020 Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020 Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-92/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-92/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ