Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Горбушина Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Климкина А.Н., при секретаре Давыденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего специалистом офиса продаж ПАО «Мегафон Ритейл», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ФИО1, находясь в помещении магазина «Разливной» по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки ФИО8 сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле-бампере стоимостью 152 рубля и с защитным стеклом стоимостью 419 рублей. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 10 070 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. При этом потерпевший указал, что похищенное имущество ему возвращено, вред причиненный преступлением заглажен. Он примирился с подсудимым, получив от него 3000 рублей. Кроме того, ФИО1 принес ему свои извинения, сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом ему возвращен. Заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознано.
Подсудимый ФИО1 и защитник заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что подсудимый должен понести уголовное наказание.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд установил, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Принимая во внимание мнение сторон по ходатайству потерпевшего и учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, у психиатра и нарколога не наблюдается, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, уплатил потерпевшему 3000 рублей, характеризуется удовлетворительно, суд на основании ст. 76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ , с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 254 п.3 УПК РФ, суд
уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, защитное стекло, две сим-карты, хранящиеся у ФИО11 - считать возвращенными по принадлежности.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Максимов КОПИЯ ВЕРНА: № Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела:
Максимов В.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ