Апелляционное постановление № 22К-254/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное
Судья Гедыма О.М. Дело № 22к-254/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «12» февраля 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С., при секретаре Ивановой Л.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., подозреваемого Z., защитника - адвоката Вечеркина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вечеркина В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2020 года, которым Z., ***, судимому - 05 сентября 2013 года ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 15 июля 2015 года ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 167 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 сентября 2013 года), к 3 годам лишения свободы, освобождён 13 марта 2018 года по отбытии срока назначенного наказания; - 19 июля 2019 года ..., по ч.1 ст.1591 УК РФ к 1 году ограничения свободы, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до окончания срока дознания по уголовному делу *, то есть до 28 марта 2020 года.
Проверив представленные материалы, выслушав подозреваемого Z. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Вечеркина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
Z. подозревается в краже _ _ имущества N1 на сумму * рублей, а также хищении _ _ путём обмана имущества N2 на сумму * рублей.
Уголовные дела в отношении подозреваемого возбуждены 22 марта и 11 мая 2019 года соответственно, а 23 июля 2019 года - соединены в одно производство. 30 января 2020 года срок дознания по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 6-ти месяцев, то есть до 28 марта 2020 года.
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ Z. не задерживался.
Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2020 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как, по мнению суда первой инстанции, Z., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда. При избрании меры пресечения учтены тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Z., сведения о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства В апелляционной жалобе защитник Вечеркин В.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным.
В обоснование указал, что Z. признал вину, имеет постоянное место жительства в ..., не скрывался.
Обращает внимание, что по уголовному делу собраны все доказательства, следовательно, оснований считать, что Z. воспрепятствует расследованию уголовного дела, не имеется.
Кроме того, полагает, что достаточные доказательства позволяющие считать, что подозреваемый скрывался, отсутствуют, а Z. лишь нарушил требования п.1 ст. 102 УПК РФ .
Просит постановление изменить, избрать Z. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Разрешая ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные материалы, установил, что ранее судимый Z., подозреваемый в совершении двух корыстных преступлений небольшой тяжести, скрылся от дознания, в связи с чем 09 сентября 2019 года объявлен в федеральный розыск. Его местонахождение установлено лишь 29 января 2020 года усилиями правоохранительных органов. При этом суд справедливо учёл личность подозреваемого, который неоднократно судим за хищения, находится под административным надзором, не работает, семьи не имеет и, вопреки доводам жалобы, скрывался, проживая по случайным адресам в ..., опасаясь быть осуждённым к наказанию в виде реального лишения свободы. Учитывая эти обстоятельства, выводы о том, что, находясь на свободе, Z. может скрыться, а также о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обоснованность подозрения в причастности Z. к инкриминируемым преступлениям проверена судом первой инстанции.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как в резолютивной части судебного решения отсутствует указание о продолжительности периода содержания подозреваемого под стражей (п.20 постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41).
Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2020 года в отношении Z. изменить.
Дополнить постановление указанием о том, что Z. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 27 суток.
В остальной части оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Вечеркина В.А. – отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ