Апелляционное постановление № 22К-346/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/12-11/2020 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья Гадисов Г.М. дело №22к-346/2020г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 12 февраля 2020 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при помощнике судьи - Мусаевой С.А., с участием прокурора - Курбановой П.К., представителя потерпевшей - адвоката Курбановой Д.А., адвокатов обвиняемого - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отказано в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему общаться с потерпевшей, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу сроком до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителя потерпевшей адвоката Курбановой Д.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение адвоката обвиняемого ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
25 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 27 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , и 28 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 5 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 24 сентября 2019 года срок домашнего ареста продлен до 3 месяцев 29 суток до 25 ноября 2019 года.
Срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 25 февраля 2020 года.
Следователь ФИО14. с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство о продлении срока домашнего ареста сроком на 3 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 25 февраля 2020 года включительно по мотивам необходимости проведения по делу очных ставок, назначения почерковедческой экспертизы, проведения ОРМ на предмет установления лиц по именам ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО7, предъявления ФИО8 и ФИО1 обвинения в окончательной формулировке.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.2019 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая апелляционным постановлением от 20.01.2020 г. отменена ввиду рассмотрения ходатайства следователя без извещения потерпевшей по делу и материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 01 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запретив ему общаться с потерпевшей, свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми по настоящему делу.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. в интересах потерпевшей ФИО6, не согласившись с вышеуказанным решением суда указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может предпринять меры к уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей.
Полагает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что следствие по делу продолжается, проводится работа по сбору доказательств, не все свидетели по данному уголовному делу допрошены, не проведены очные ставки, оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что избрание меры пресечения как запрет определенных действий в отношении ФИО1 послужит в дальнейшем препятствием для расследования данного уголовного дела.
По мнению заявителя жалобы оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имелись, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить и ходатайство следователя о продлении домашнего ареста удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст. 22 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность допускается на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях, в частности, защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
В обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста следователь указывал, что необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе почерковедческих экспертиз.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое установлено до 10 лет лишения свободы. При этом основания, с учетом которых обвиняемому ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не изменились.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что с момента возбуждения уголовного дела обвиняемым ФИО1 не предприняты меры скрыться от следствия, намерений об этом не высказывал.
Установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и семью, на иждивении 5-х детей, из которых 3 являются малолетними, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом 3 группы, что в совокупности свидетельствует о том, что обвиняемый не может скрыться.
Кроме того, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения на более мягкую, имея малолетних детей, а также при отсутствии сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленных материалах не имеется.
К тому же, после изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий, то есть с 21.11.2019г. каких- либо попыток скрыться не предпринял.
В связи с этим, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 при указанных выше фактических обстоятельствах, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, не нарушены.
С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курбановой Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и на сведениях, сообщенных сторонами в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 25 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Курбановой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ