Апелляционное постановление № 22К-289/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/12-384/2019 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-289/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 февраля 2020 года город Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В., при секретаре Калюжной А.С., с участием: прокурора Нефедова С.Ю., адвоката Бадикова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бадикова Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по предъявлению М. 21 ноября 2019 года обвинения, по допросу 21 ноября 2019 года М. в качестве обвиняемого и уведомлению 21 ноября 2019 года об окончании следственных действий.
Заслушав пояснения адвоката Бадикова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бадикова Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по предъявлению М. 21 ноября 2019 года обвинения, по допросу 21 ноября 2019 года М. в качестве обвиняемого и уведомлению 21 ноября 2019 года об окончании следственных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ . В доводах ссылается на положения ст. 172 УПК РФ , указывает, что заявителем сделан вывод о грубом нарушении следователем ФИО1 прав обвиняемого М. на защиту, которые выразились в том, что следователь ФИО1 перешел к производству процессуальных действий, не рассмотрев ходатайство о своем отводе; не известил обвиняемого М. о дне предъявления обвинения, не известил защитников М.: Б., ФИО2, Свиридова В.А. и Штоду С.А. о дне предъявлении обвинения; а также не известил защитников Штоду С.А. и Свиридова В.А. о производстве 21 ноября 2019 года каких-либо действий с участием обвиняемого М.; не разъяснил обвиняемому М. право самостоятельно пригласить своих защитников, а также не разъяснил право ходатайствовать об обеспечении участия защитника при предъявлении обвинения следователем, в порядке ст. 50 УПК РФ ; не разъяснил обвиняемому М. существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ; незаконно предъявил М. обвинение, в нарушение требований УПК РФ; не предоставил М. возможности иметь достаточно времени и подготовки к защите, уведомил обвиняемого М. об окончании следственных действий через 10 минут после предъявления ему окончательного и объемного обвинения по трем составам преступлений; не разъяснил обвиняемому М. предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, затрудняющими доступ к правосудию и нарушающими права обвиняемого М. Просил постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ , все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, адвокат Бадиков Д.А. обжаловал в суд действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в нарушениях требований УПК РФ по предъявлению М. 21 ноября 2019 года обвинения, по допросу 21 ноября 2019 года М. в качестве обвиняемого и уведомлению 21 ноября 2019 года об окончании следственных действий.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что каких-либо нарушений требований закона со стороны старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, требующих оперативного реагирования со стороны суда путем вынесения постановления с обязанием устранить допущенные нарушения, не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ , согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бадикова Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 по предъявлению М. 21 ноября 2019 года обвинения, по допросу 21 ноября 2019 года М. в качестве обвиняемого и уведомлению 21 ноября 2019 года об окончании следственных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Петлюра В.В. (судья)
(подробнее)