Апелляционное постановление № 22-228/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 22-228/2020 Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Уголовное
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Лапшова С.А.Дело № 22-228/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ульяновск12 февраля 2020 года Ульяновский областной суд в составе: председательствующегоБескембирова К.К., с участием прокурораОлейника О.А., адвоката Лукишиной О.В. секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года, которым ФИО1, *** осужден по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Б*** В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот рублей).
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 720 рублей.
Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Лукишиной О.В., а также прокурора Олейника О.А., суд
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
По его мнению, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно строгим. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, значительный ущерб потерпевшему не причинило. ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе расследования уголовного дела его показания нашли свое объективное подтверждение другими материалами дела, а также способствовали изобличению других соучастников, в том числе и ФИО4, отрицавшего свою причастность. ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. При ознакомлении с материалами дела, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется, он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает ***, что, по мнению защиты, способствовало совершению преступления по предложению других лиц. Суд, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал им надлежащей оценки. Кроме этого полагает, что у суда имелись все обстоятельства освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности.
На основании вышеизложенного адвокат Шагунов А.С. просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ менее 200 часов, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в ходе расследования уголовного дела в размере 14 720 руб. и в ходе судебного заседания в размере 5320 руб.
В своих возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонов П.В., считает, что обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, и наказание виновным назначено в соответствии с требованиями закона. Что касается процессуальных издержек, то они обоснованно взысканы с осужденных, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденных не установлено. В связи с изложенным государственный обвинитель считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Лукишина О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осуждённый ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 21 час. 00 мин. *** июля 2019 года до 12 час. *** июля 2019 года ФИО1, а также осуждённые по настоящему делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в склад зернотока, расположенного на территории ***, и тайно похитили хранившийся в помещении склада медный пятижильный кабель длиной 75 метров стоимостью 22 500 руб. 00 коп., кабель длиной 95 метров, принадлежащий ***, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления. В результате преступления ФИО1, а также осуждённые по настоящему делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, причинили потерпевшему Б*** В.В. материальный ущерб на сумму 22 500 руб.
В суде первой инстанции ФИО1 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако вину признал полностью.
Из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что *** июля 2019 года он и указанные выше осуждённые отмечали день рождения его сожительницы и распивали спиртные напитки. Около 23 час. ФИО4 предложил ему, ФИО2, ФИО3 совершить кражу медного кабеля из склада, находящегося на территории ***. Они согласились, и на принадлежащем ФИО4 мотоцикле *** приехали к складу ***, через проём в заборе прошли в сторону склада. У задней двери склада ФИО4 стал бить по навесному замку. Затем они ушли к другой двери склада, где ФИО1 помог ФИО4 подняться и перелезть через ворота внутрь склада. Через некоторое время ФИО4 открыл ворота склада изнутри и они все вошли внутрь склада. Оттуда ФИО1 и ФИО4 взяли кабель, отнесли к мотоциклу и положили в боковой прицеп мотоцикла. После этого все на мотоцикле ФИО4 уехали к заброшенной столовой, которая находится примерно в 150 метрах от дома ФИО4, и вчетвером отнесли кабель внутрь столовой. Затем ФИО4 уехал домой, а братья Г-вы развели костер, разрубили топором и обожгли похищенный кабель. ФИО1 также помогал им обжигать кабель. После этого отнесли обожжённую медную проволоку к ФИО4 и затем продолжили употреблять спиртное. На следующий день они собрались у ФИО4 и продали проволоку кабеля незнакомому водителю автомобиля ВАЗ ***.
Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента.
Судом были допрошены также осуждённые ФИО2 и ФИО3, которые полностью подтвердили показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.
Судом были исследованы также показания осуждённого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он также полностью подтвердил установленные приговором суда обстоятельства участия ФИО1 в совершении преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО4 отрицал свою причастность к преступлению, суд обоснованно положил в основу приговора его подробные показания об участии ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку ФИО4 подтвердил свои показания об участии ФИО1 в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте и во время следственного эксперимента.
Судом были допрошены также потерпевший Б*** В.В., Т*** Е.А., Е*** С.Ю., а также исследованы протокол осмотра места происшествия (склада), протокол осмотра места происшествия – заброшенное здание бывшей столовой, протоколы выемки и осмотра топора, которым рубили кабель, одежды осуждённых, заключения судебной физико-химических экспертиз, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.
Таким образом, виновность ФИО1, законность и обоснованность его осуждения сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.
Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Судом проверено состояние здоровья осуждённого ФИО1 Согласно данным ГУЗ «В*** районная больница» ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра; однако на учёте у врача-нарколога не состоит.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает признаки ***. Однако степень расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учёл признание им вины в совершении преступления, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на основании положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, не имелось.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все данные о личности виновного, все обстоятельства по делу. Каких-либо иных обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания, не имеется. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного ему наказания.
Исковые требования судом разрешены правильно. В данной части приговор не обжалован.
Процессуальные издержки также законно и обоснованно взысканы с осуждённого.
Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК Российской Федерации, суд
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Бескембиров К.К. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ