Апелляционное постановление № 22-1004/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-326/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Тарарина Е.В. материал №22-1004/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2020 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., при секретаре Оганисян Н.Ю., с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., адвоката Гальянова В.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>) рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Заслушав адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, выплатил штраф, в бытовом устройстве не нуждается. Суд не учёл состояние его здоровья, отказал в истребовании медицинской карты. При наложении взысканий начальником учреждения были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно, правила внутреннего распорядка, нарушение которых ему вменяется, не является нормативным документом, подлежащим применению, так как они в установленном порядке не опубликованы. Считает, что взыскание в виде водворения в ШИЗО необходимо считать незаконным, так как оно вынесено не уполномоченным лицом, в связи с чем не соответствует требованиям закона, фактически такое взыскание является арестом и в данном случае должны применяться нормы КоАП РФ. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.
Данные требования закона судом соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы в исправительных учреждениях к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно. В учреждение ФКУ ИК-17 г. Красноярска прибыл 3 ноября 2011 года из КТБ-1 г. Красноярска. В настоящее время отбывает наказание в отряде №4. В период отбывания наказания, осужденный на основном производстве ФКУ ИК-17 был трудоустроен с 13 июля 2012 года по 14 февраля 2015 года. Осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал. К работам по благоустройству исправительного учреждения и общественно полезному труду относится не добросовестно. Не однократно допускал отказы от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Правила противопожарной безопасности не соблюдал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На профилактическом учета у оперативно-режимных служб не состоит, ранее состоял как склонный к употреблению наркотических средств. Суммы по исполнительным документам погашены. Согласно медицинскому заключению осужденного имеется ряд заболеваний. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, не всегда соблюдает. На других осужденных оказывает отрицательное влияние. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимал. Социально полезные связи поддерживает с женой, дочерью и сыном посредством телефонных переговоров, писем. За время отбывания наказание в ФКУ ИК-17 получил специальность подсобного рабочего. По мотивированному письменному заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённого, с учетом его личности осужденного и поведения в местах лишения свободы признано нецелесообразным.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 27 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима отбывания наказания в форме выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО, одно взыскание является действующим, не поощрялся.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного.
Вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья ФИО1 у суда имелись, они были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно не признаны свидетельствующими о безусловной возможности условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в связи с чем его доводы о том, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, не истребовал соответствующие медицинские документы отклоняются.
При ухудшении состояния здоровья осужденный ФИО1 не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ .
Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Не смотря на то, что действующим на момент рассмотрения ходатайства являлось лишь одно взыскание, суд обоснованно принимал во внимание и оценивал все наложенные взыскания. Малозначительными допущенные нарушения признать нельзя. Характер и количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного ФИО1 как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а следовательно, о необходимости более длительного срока коррекции его поведения в условиях изоляции от общества. Большую часть срока наказания ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и с положительной стороны себя не проявил.
Доводы о незаконности наложения взысканий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.117 УИК РФ, взыскания на лиц, отбывающих лишение свободы, налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка обжалуются в ином порядке судопроизводства. Данных о признании взысканий незаконными в материалах дела не имеется.
Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, количества взысканий, характера допущенных нарушений, строгости примененных к осужденному мер воздействия и их результатов, отсутствия поощрений, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не влекут переоценку сделанных судом выводов.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты> отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Складан Марина Владимировна (судья)
(подробнее)