Апелляционное постановление № 22-957/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/5-52/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий - судья ФИО10 № 22-957/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Аврутина И.В., с участием прокурора Ильиной О.Э., адвоката Гальянова В.А., при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коновой М.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит удовлетворить ходатайство ФИО1, который отбыл более половины назначенного судом срока наказания, нарушений режима не допускает, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется, в отношении него исполнительных производств не осуществляется. Имеющаяся в материалах дела положительная характеристика, в которой указано, что ФИО1 встал на путь исправления, подписана пятью должностными лицами, в том числе, представителем СИЗО-1 ФИО7 Вместе с тем, в судебном заседании последний ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания, не мотивировав свое мнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В случае осуждения за особо тяжкое преступление неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен базироваться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания по приговору. Начало срока наказания – <дата>, конец – <дата>.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на профилактическом учете оперативных и режимных служб не состоит; <дата> переведен на облегченные условия; <дата> ему объявлена благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем, наряду с этими позитивными данными, суду представлены сведения о том, что в период с <дата> по <дата> год ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за серьезные нарушения режима отбытия наказания, в том числе, с водворением в ШИЗО.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, судом учтены. Принятое решение должным образом мотивировано и соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.
Каких либо противоречий позиции представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании, содержанию характеристики осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Аврутин И.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Аврутин Игорь Вячеславович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ