Дело № 1-36/2020
г. Петухово 13 февраля 2020 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Нортенко С.И., при секретаре Голубевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Попова совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2019 г. в период с 18:45 до 19:45 Попова, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного во дворе ее жилого дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитила находящийся за автомобильным ковриком заднего сидения телефон, стоимостью 9245 рублей 40 копеек, в чехле, стоимостью 586 рублей 40 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 459 рублей 90 копеек, флеш-картой, стоимостью 245 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Попова с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10537 рублей 30 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Попова заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Попова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, а также о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой Поповой, подтвердив добровольность его заявления после консультации.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Попова, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Поповой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на хищение Поповой принадлежащих Потерпевший №1 и не представляющих для нее материальной ценности двух сим-карт оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами <***>, 89134862611, поскольку вещь, не обладающая стоимостью и не причинившая ее утратой ущерб собственнику, не может быть предметом хищения.
При принятии указанного решения суд учитывает, что изменение предъявленного Поповой обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Назначая Поповой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.
Судом установлено, что подсудимая Попова ранее не судима, в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой, суд, руководствуясь положениями пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признает наличие у виновной малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке их на месте, позволивших установить обстоятельства совершенного ею преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой, судом не установлено.
Исходя из санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного Поповой умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной, суд считает, что наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости и способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, которая трудоспособна, имеет стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы, а также двух несовершеннолетних детей на иждивении.
В соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ вещественные доказательства: телефон марки «Хуавей Ю6» с установленным на дисплее защитным стеклом и чехлом темно-синего цвета; упаковка из-под мобильного телефона; гарантийный талон, краткое руководство пользователя; товарный чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению собственнику.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Попова освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский», ИНН <***>, КПП 451601001, УФК по Курганской области р/с <***>, Банк отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, ОКТМО Петухово 37626101, КБК 18811603121010000140.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Петуховский районный суд Курганской области.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «Хуавей Ю6» с установленным на дисплее защитным стеклом, чехлом темно-синего цвета; упаковку из-под мобильного телефона, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, товарный чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий О.Б. Григорьева Суд: Петуховский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела:
Григорьева О.Б. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020 Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020 Апелляционное постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020 Апелляционное постановление от 16 июня 2020 г. по делу № 1-36/2020 Апелляционное постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020 Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ