Апелляционное постановление № 22К-901/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/10-189/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Симонов В.В. Дело № 22К-901 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Нечаевой Е.В., представителя заявителя – адвоката Филиппова М.С., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц., на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Ц. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми П. о производстве выемки принадлежащего ей автомобиля « ***», а также на постановление о возвращении данного автомобиля потерпевшему Н.
Судом принято решение о прекращении производства по жалобе в части возвращения автомобиля Н. в связи с отменой решения следователя начальником следственного отдела, и отказано в признании незаконным производства выемки автомобиля Ц.
В апелляционной жалобе Ц. выражая несогласие, находит постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что является единственным законным владельцем автомобиля «***». Ссылаясь на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 ноября 2019 года, указывает, что в наложении ареста на спорный автомобиль следователю было отказано. Кроме того, полагает, что автомобиль подлежит возврату заявителю, поскольку не является вещественным доказательством, орудием совершения и предметом преступления. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Принимая решение по жалобе Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по жалобе в части признания постановления о возвращении вещественных доказательств от 23 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку 10 января 2020 года данное постановление было отменено руководителем следственного органа, и предмет рассмотрения жалобы в данной части отсутствовал.
Кроме того, суд верно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства выемки от 21 декабря 2019 года нарушен не был. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями должностных лиц при производстве выемки был причинен ущерб конституционным правам и свободам Ц. либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым рассмотрена жалоба Ц., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Филиппова М.С.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Богомягков Александр Геннадьевич (судья)
(подробнее)