Апелляционное постановление № 22-799/2020 22К-799/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Бойко М.Н. Дело № 22-799/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 13 февраля 2020 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И. с участием прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Куксова В.Н., удостоверение № 2557, ордер № 65, при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Куксова В.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым по ходатайству следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю капитана юстиции ФИО1, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, иждивенцев не имеющего, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 02 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Куксова В.Н. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации, либо запрета определенных действий, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
02.06.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасанскому району Приморского края по заявлению ФИО5, было возбуждено уголовное дело № 11901050019000202 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 22.07.2019 года руководителем следственного органа следственного управления УМВД России по Приморскому краю уголовное дело № 11901050019000202 было изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Хасанскому району Приморского края и передано для организации предварительного следствия в следственную часть следственного управления УМВД России по Приморскому краю. 22.07.2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО2, которому по ходатайству следователя 24.07.2019 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 29.07.2019 года ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в котором он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, исходя из его показаний в качестве обвиняемого.
Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 20.53 часов ФИО2 находясь на улице возле входа в минимаркет ИП «Столбушкин», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, используя огнестрельное оружие, произвел не менее двух выстрелов по телу ФИО5, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.
В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 21 января 2020 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 02 апреля 2020 года. 23 января 2020 года следователь ФИО1, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал 02.02.2020 года, с согласия руководителя следственного органа Управления МВД России по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 02 апреля 2020 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 истекает 02.02.2020 года, однако, принять законное и обоснованное решение к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: истребовать заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц, предъявить новое обвинение обвиняемому ФИО13, допросить по предъявленному обвинению, приступить к выполнению требований ст. 215 - 217 УПК РФ . Считает, что основания, которые послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет, что может сподвигнуть его скрыться от органов предварительного следствия и суда, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8, являющейся его матерью, и материалами розыскного дела № 1923500105000355. Кроме того, дерзость данного преступления подрывает устои общества и спокойствие граждан, так как преступление совершено в светлое время суток, в общественном месте населенного пункта, в присутствии очевидцев, с использованием предмета в качестве оружия – пистолета. Полагает, что находясь на свободе, ФИО13 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 02 апреля 2020 года, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Защитник адвокат Куксов В.Н., считая судебное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в отношении подзащитного ФИО2 – изменить на домашний арест с нахождением по адресу регистрации: <адрес>, либо на запрет определенных действий.
В обоснование своей жалобы, защитник ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, без учета исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Однако в обжалуемом постановлении и ходатайстве следователя не указано, в чём выражена особая сложность настоящего уголовного дела. Кроме того, доводы следователя, указанные в постановлении суда от 27.11.2019 года и в обжалуемом постановлении от 28.01.2020 года идентичны, что указывает на неэффективную организацию расследования по настоящему уголовному делу, а также обращает внимание на то, что экспертиза, назначена следователем только спустя 08 месяцев, что также свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Фактически следственные действия с подзащитным не проводятся на протяжении 4-х последних месяцев.
Защитник полагает, что в нарушение норм закона, судом в постановлении не дана оценка доводам защиты и представленным в судебном заседании доказательствам. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО13 может скрыться, ссылаясь на постановление следователя от 11.06.2019 года, которым его подзащитный объявлен в розыск. Обращает внимание на то, что указанный документ в представленных в суд материалах отсутствовал. Более того, на момент вынесения данного постановления какой – либо статус подзащитного отсутствовал.
Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал своё решение о необходимости продления ФИО13 срока содержания под стражей, поскольку он не указал какими именно доказательствами это подтверждено, однако доказательства в представленных материалах из уголовного дела, отсутствуют.
Считает, что суду стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств совершения его подзащитным именно преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Защитник полагает, что в действиях его подзащитного имела место необходимая оборона.
По мнению стороны защиты, длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования, в данном случает, в постановлении суда не усматривается законных и обоснованных причин, препятствующих изменению обвиняемому ФИО13 меры пресечения, на не связанную с реальным содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления - без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, которые позволяли бы окончить предварительное следствие по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО13, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются основания утверждать, что ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее последний скрывался от следствия, был объявлен в розыск, что подтверждается постановлением следователя от 11.06.2019 года. Принятыми мерами розыска ФИО13 был задержан сотрудниками полиции на территории г. Владивостока только 22.07.2019 года. Преступление в совершении которого ФИО13 обвиняется совершено в светлое время суток в общественном месте населенного пункта, в присутствии очевидцев, с использованием предмета в качестве оружия – пистолета, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО13 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, в интересах судопроизводства, не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО13 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку её изменение должным образом не предупредит возможность ФИО13 скрыться от следствия и суда, и не будет гарантировать беспрепятственного порядка предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО13 к инкриминируемому преступлению.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 52), судом при продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО13, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, а также защитником были исследованы в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Куксова В.Н. на то, что следователь при продлении меры пресечения предоставила суду не полные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным, поскольку впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу на основании судебных решений неоднократно продлевалась, законность и обоснованность судебных решений проверялась в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции защитника адвоката Куксова В.Н. на то, что в материалах представленных следователем отсутствуют протокол допроса матери обвиняемого ФИО13 – ФИО8 и постановление о розыске подозреваемого ФИО13 от 11 июня 2019 года, суд находит не влияющими на законность обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные документы фактически исследовались при избрании меры пресечения и её последующем продлении, что отражено в процессуальных документах. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО13 сообщил, что по месту регистрации в <адрес> он не проживал, так как скрывался от пострадавшего.
Доводы защитника адвоката Куксова В.Н. на то, что у следствия отсутствуют доказательства того, что ФИО13 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, считает, что в действиях имеет место необходимая самооборона, судом апелляционной инстанции оцениваться не могут, поскольку подлежат оценке судом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Доводы защитника адвоката Куксова В.Н. о том, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия, организация работы следствия неэффективна, поскольку следственные действия с обвиняемым ФИО13 не проводятся, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ , следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, невыполнение следственных действий с участием обвиняемого ФИО13, не может рассматриваться, как нарушение разумных сроков судопроизводства.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО13 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, в суд не представлено.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемого ФИО13, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника адвоката Куксова В.Н., не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство адвоката Куксова В.Н. об изменении подзащитному ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации, либо в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника адвоката Куксова В.Н. – без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Куксова Виктора Николаевича об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрета определенных действий – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Чесноков Владимир Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 14 октября 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 8 октября 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 22 июня 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-29/20 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ