Дело № 1-2-16/2020 г.
13 февраля 2020 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., при секретаре Шкультиной Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., защитников – адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов: Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **, Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **, подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (фактически проживает по адресу: <адрес>-в, <адрес>), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, ФИО1 совершил две кражи, а также две кражи с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире №** в доме ** по ул.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, вступили в сговор и приняли решение на тайное хищение находящегося в данной квартире чужого имущества, принадлежащего А.А.А. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, свободным доступом тайно похитили находившийся на балконе данной квартиры газовый баллон, объемом 40 л, стоимостью 2 600 руб., заправленный газом на сумму 700 руб. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.А. материальный ущерб в размере 3 300 рублей. Ущерб не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему П.С.С., расположенному по адресу: <адрес>, где разбив стекло в окне, через образовавшееся отверстие проник в дом и тайно похитил принадлежащее П.С.С. имущество: телевизор марки «Рубин», стоимостью 7 000 руб., циркулярную пилу, стоимостью 4 500 руб., и электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 1 509 руб. 75 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.С. материальный ущерб в размере 13 009 руб. 75 коп. Ущерб частично возмещен.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «**» г.н.з. **, припаркованной у дома №** по ул.<адрес>, открыл дверь кабины автомобиля, откуда свободным доступом тайно похитил принадлежащий Г.С.О. аккумулятор марки «Vaiper», стоимостью 8 391 руб. 15 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.С.О. материальный ущерб в размере 8 391 руб. 15 коп. Ущерб возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «**» г.н.з. **, припаркованной у дома №** по ул.<адрес>, открыл дверь кабины автомобиля и свободным доступом тайно похитил из нее принадлежащее М.С.Н. имущество: аккумулятор марки «Титан», стоимостью 6 320 руб. 00 коп., автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 3 804 руб. 90 коп., комплект автомобильных динамиков марки «ACV», стоимостью 1 258 руб. 51 коп. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.С.Н. материальный ущерб в размере 11 383 руб. 41 коп. Ущерб частично возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Т.О.Л., расположенному по адресу: <адрес>, где руками открыл входную дверь дома, закрытую изнутри на металлический крючок, и через входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Т.О.Л. имущество: смартфон марки «Самсунг А-20», стоимостью 11 691 руб., канистру со спиртом, объемом 10 л, стоимостью 1 600 руб., мужскую зимнюю куртку, стоимостью 525 руб. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 13 816 руб. Ущерб частично возмещен.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласны с обвинением и осознают последствия заявленных ими ходатайств, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признают полностью, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно.
Защитники подсудимых адвокаты Агафонова О.В. и Клименко С.Н. просили ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. поддержала обвинение ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ФИО2 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшие П.С.С., М.С.Н., А.А.А., Г.С.О. и Т.О.Л. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними. Характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны, наказание за преступления, которые они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего А.А.А. имущества суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО1 по факту хищения имущества П.С.С., а также имущества ФИО3 суд в каждом случае квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1 по факту хищения имущества Г.С.О., а также имущества М.С.Н. суд в каждом случае квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, холост, не работает, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства участковым-уполномоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
Согласно заключению наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.94).
Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, холост, не работает, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Согласно заключению наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний к которому нет (т.1 л.д.183).
По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ** и **/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию подсудимые могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д.91-93, 197-199).
Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и подлежащими ответственности за совершённые ими преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым по факту хищения имущества А.А.А., суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; подсудимому ФИО1 по остальным четырем фактам совершения преступлений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба по факту хищения имущества Г.С.О., а также частичное возмещение ущерба по фактам совершения хищений имущества Т.О.Л., М.С.Н. и П.С.С.
Раскаяние ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, признание ими своей вины, а также их общее состояние здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимым наказание, обстоятельств.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по факту совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества А.А.А. именно состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на их поведение и привело к совершению умышленного преступления. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое преследовало цель приобретения спиртных напитков за счет реализации похищенного имущества, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, из которых следует, что они имеют склонность к злоупотреблению спиртными напитками, а ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, суд признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 кроме того совершил два преступления небольшой тяжести и два тяжких преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия по факту хищения имущества А.А.А. отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений (средней тяжести и тяжких) на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ .
Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, в связи с чем считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Принимая во внимание, что ФИО2 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что он не судим, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положения ч.1 ст. 56 УК РФ , и приходит к выводу о назначении ему по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , наказания, не связанного с лишением свободы.
Решая вопрос о наказании ФИО1 по фактам совершения двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , суд учитывает обстоятельства совершения данных корыстных преступлений, общественную опасность содеянного, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приведенные выше данные о личности подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ .
В силу требований ч.5 ст. 73 УК РФ , назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ ), суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.
На предварительном следствии потерпевшим П.С.С. заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением имущества, на стоимость похищенного в сумме 11 500 руб. 00 коп., потерпевшим А.А.А. – на сумму 3 300 руб., потерпевшим М.С.Н. – на сумму 6 320 руб., потерпевшим Т.О.Л. – на сумму 1 600 руб.
Все заявленные иски ФИО1 и ФИО2 признаны.
Суд находит указанные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ .
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – дактилоскопическую пленку со следами рук – надлежит уничтожить; дрель марки «Интерскол», смартфон марки «Samsung Galaxy A-20», мужская зимняя куртка темно-зеленого цвета, аккумулятор марки «Vaiper», автомагнитола марки «Sony», два автомобильных динамика марки «ACV» – подлежат возвращению законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание: - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 280 часов обязательных работ, - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.08.2019 г.) – 1 (один) год лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.2019 г.) – 200 часов обязательных работ, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.09.2019 г.) – 200 часов обязательных работ, - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.12.2019 г.) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 , п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - официально трудоустроиться на постоянную работу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу А.А.А. 3 300 (три тысячи триста) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.С. 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Н. 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.Л. 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - дактилоскопическую пленку со следами рук – уничтожить; - дрель марки «Интерскол» - передать по принадлежности П.С.С.; - смартфон марки «Samsung Galaxy A-20», мужскую зимнюю куртку темно-зеленого цвета - передать по принадлежности Т.О.Л.; - аккумулятор марки «Vaiper» - передать по принадлежности Г.С.О.; - автомагнитолу марки «Sony», два автомобильных динамика марки «ACV» – передать по принадлежности М.С.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алексеенко С.М.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела:
Алексеенко С.М. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-16/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ