Апелляционное постановление № 22-90/2020 22К-90/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № ИЗУД№1-15/2020 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное
Судья - Вершинина А.В. №22-90/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 13 февраля 2020 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Болычева Ю.Г., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Иванниковой В.В., при секретаре Пьянковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
29 января 2020 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 31 января 2020 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной в отношении него на досудебной стадии производства.
Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Кочевова А.А. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, выслушав мнения участников процесса, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 28 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кочевова А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, находится под административным надзором правоохранительных органов, неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим, по мнению защиты, не является основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, намерений скрываться и каким-либо образом избежать наказания не имеет. Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 109 , 255 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находится под административным надзором правоохранительных органов, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту регистрации не проживает, судим, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков. Дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки апелляционной жалобе адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Учитывая положения ст. 255 УПК РФ , срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно.
Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимого и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 Кроме того, наличие у ФИО1 места жительства на территории Республики Алтай, установление его личности, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.
Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей, не отпала.
Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела:
Мельникова Татьяна Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ