Апелляционное постановление № 22К-237/2020 от 12 февраля 2020 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
№ № 22К - 237/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2020 года г. Петрозаводск Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Торопова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании делопо апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Агеева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 30 января 2020 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Петрозаводск, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий,судимого 07.11.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по месту регистрации: <...>.
Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции
по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 02 января 2020 года, ФИО1 29 января 2020 года задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 30 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161УК РФ .
Срок дознания по уголовному делу 29.01.2020 продлён заместителем прокурора г. Петрозаводск на 30 суток, всего до 60 суток до 02 марта 2020 года.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 33сутки, то есть до 02 марта 2020 года.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Агеев А.А. просятизбрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Доводы органа дознания о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку для этого нет оснований. ФИО1 заявилявку с повинной, раскаялся в содеянном, способствует расследованию уголовного дела, намерен возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, на его иждивении малолетний ребёнок,уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно.
В возражениях прокурор Вешняков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.
Причастность к преступлениям и обоснованность подозрения ФИО1 в их совершении подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, его явкой с повинной л.д. 34), показаниями потерпевшихМ. ( л.д.56-58), А. (л.д. 84-86), свидетелей Б. л.д. 87-88), Л. (л.д.89-91).
ФИО1 в период отбывания условного наказания обвиняется в совершении трех умышленных преступленийсредней тяжести,за каждое из которыхуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, определённых занятийне имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает.
Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и можетскрыться,продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииФИО1а иной, более мягкой, меры пресечения, в том числев виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является обоснованным.
Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Козлов Борис Анатольевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ