Дело № 1-181/2020
о прекращении уголовного дела г. Йошкар-Ола 13 февраля 2020 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шустовой Д.Н., при секретаре Рачковой Н.В., с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находился в маршрутном такси № в пути следования от остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес><адрес> Республики Марий Эл, где увидел на полу между сиденьем и оконной стенкой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», принадлежащий ранее незнакомому МНА Находясь на этом же месте и в это же время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего МНА с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в маршрутном такси № в пути следования от остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес> Республики Марий Эл до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес><адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, взял в руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» и положил в карман своей куртки, таким образом, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» IMEI: №, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, флэш-картой объемом 16 Gb, материальной ценности не представляющей, с чехлом от сотового телефона, материальной ценности не представляющий, принадлежащие МНА Тайно похитив указанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему МНА значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Васениной Ю.Е. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим МНА Защитник Васенина Ю.Е. также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, МНА принесены извинения, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, не судим. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.
К моменту проведения предварительного слушания 4 февраля 2020 года в суд поступило заявление потерпевшего МНА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший МНА указал в ходатайстве, что ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию МНА разъяснены и понятны.
Прокурор Коснова Г.А. полагала возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, в розыске не находился (л.д. 190), вину признал полностью, согласно расписке передал потерпевшему МНА денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 179).
На специализированном учете в Республиканском психоневрологическом диспансере, в Республиканском наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д. 185-186).
По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 188).
По характеристике соседки по этажу ЛЛВ ФИО1 характеризуется также положительно, в общении с соседями поддерживает ровные, доброжелательные отношения, всегда вежлив, отзывчив, тактичен, постоянно здоровается, алкогольные напитки не употребляет. В семье конфликты, скандалы отсутствуют. ФИО1 своим поведением показывает явное уважение ко всем жильцам подъезда (л.д. 187).
В судебном заседании в обоснование своего ходатайства ФИО1 пояснил, что свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обвиняемый суду пояснил, что страдает сахарным диабетом 2 типа и имеет в связи с этим 2 группу инвалидности, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен, им принесены потерпевшему извинения, которые МНА были приняты, ФИО1 переданы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 6000 рублей.
Указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного обвиняемым ходатайства.
Потерпевший МНА в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме.
В связи с указанным суд признаёт, что между ФИО1 и потерпевшим МНА действительно состоялось примирение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ , выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подпадает под требования ст. 76 УК РФ .
Принимая во внимание изложенное, все данные о личности ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, примирился с потерпевшим, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ , освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.
Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Васениной Ю.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.
Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественном доказательстве по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе следствия и в суде по назначению.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» IMEI 1: №, IMEI 2:№, чехол от сотового телефона, марки «Xiaomi Redmi Note 4Х»- оставить потерпевшему МНА, - детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.Н. Шустова Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела:
Шустова Д.Н. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ