Апелляционное постановление № 22-399/2020 22К-399/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-19/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-399/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 13 февраля 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего - судьи Руди А.А., при секретаре Кирпичниковой Е.А., с участием: прокурора Родионова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Аршинцева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 29 суток, то есть по 09.03.2020 с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
уголовное дело возбуждено 09.12.2019 СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по факту убийства Ж., имевшего место 09.12.2019 по адресу: /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 10.12.2019 в 14:15 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , был задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 12.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.02.2020.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 09.03.2020.
Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09.03.2020 включительно. В обоснование следователь привел доводы, согласно которым срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным. Так, в рамках уголовного дела необходимо получить результаты амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, медико-криминалистической судебных экспертиз. После этого планируется предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
В обоснование доводов о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, следователь указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Обвиняемый по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствуют прочные социальные связи и постоянная работа, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Томска и Томской области. Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать наказания, скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на свидетеля Л.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В., приводит доводы об отсутствии оснований и доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Так, в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы суда, согласно которым его подзащитный может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора города Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 , 99 УПК РФ .
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все имевшиеся данные о личности обвиняемого.
Однако, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, совершенного в состоянии опьянения, отсутствии постоянного места жительства, а также знакомства с участниками уголовного судопроизводства по делу, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры пресечения основаны на требованиях ст. 97 , 99 УПК РФ , подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Доводы защиты о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Руди Андрей Альбертович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 марта 2020 г. по делу № 3/2-19/2020 Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-19/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ