Апелляционное постановление № 22-407/2020 22К-407/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14,15/2020 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Капустина А.Д. Дело № 22-407/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 13 февраля 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Родионова А.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сильчука Д.Б. и Дегтяренко Н.М., при секретаре Кирпичниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам: адвоката Дегтяренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Сильчука Д.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 года, которым в отношении: ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 2 ст. 213 , ст. 116 , ст. 116 , ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ч. 2 ст. 119 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10-ти месяцев 03 суток, то есть до 06 марта 2020 года.
ФИО2, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 , ч. 1 ст. 112 , п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 2 ст. 213 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , пп. «а, б» ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ч. 2 ст. 119 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10-ти месяцев 04 суток, то есть до 06 марта 2020 года.
Заслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Дегтяренко Н.М. и Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 2 ст. 213 , ст. 116 , ст. 116 , ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ч. 2 ст. 119 УК РФ .
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 , ч. 1 ст. 112 , п. «б» ч. 3 ст. 163 , ч. 2 ст. 213 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , пп. «а, б» ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , 116 , ч. 2 ст. 35 - ст. 116 , ч. 2 ст. 35 - ч. 2 ст. 119 УК РФ . 03.05.2019 на основании постановлений судьи Шегарского районного суда Томской области в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок следствия по делу и срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 03.12.2019 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен до 10 месяцев, то есть до 10.02.2020.
Следователь на основании п. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст. 221 , 227 УПК РФ . 31.01.2020 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10-ти месяцев 03 суток, то есть до 06 марта 2020 года, а срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 24 суток, а всего до 10-ти месяцев 04 суток, то есть до 06 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дегтяренко Н.М. выражает несогласие постановлением суда первой инстанции, приводит положения пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, регламентирующего основания и порядок заключения лица под стражу, ст. 22 Конституции РФ, нормы международного права, положения ст. 97 УПК РФ , указывая, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ . Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. При этом отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми в /__/. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, также ссылается на положения пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предварительное следствие по делу окончено. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 15 УПК РФ и положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и вынес решение явно с обвинительным уклоном. Также представитель защиты приводит доводы о нарушениях сроков следствия и, как следствие этого, недопустимости доказательств, полученных после 08.05.2019. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрета определенных действий.
Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе оспаривает законность принятого решения о продлении ему пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что ранее он не судим, состоит в брачных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжких, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ , предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судом по ходатайству следователя для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст. 221 , 227 УПК РФ .
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, учел сведения о их личностях, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 мотивированы, основаны на положениях ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Сведений о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства и прочные социальные связи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.
Доводы защиты о нарушениях срока предварительного следствия не могут быть приняты во внимании, поскольку обжалуемое судебное решение принято в пределах срока следствия установленного руководителем следственного органа.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных органами следствия после 08.05.2019, поскольку вопрос о допустимости доказательств относится к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.
Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 и ФИО2 под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных действий, указанных следователем, что требует дополнительного времени и явилось непосредственным основанием к обращению с данным ходатайством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого ФИО1– несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Дегтяренко Н.М., адвоката Сильчука Д.Б. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Каплюк Андрей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ