Дело № 1-17/2020 31RS0018-02-2020-000053-21
17 февраля 2020 года пос. Ракитное, Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Латышевой С.П., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Дьячкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению: Остапенко Анатолия НиколаевичаФИО13 не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, ФИО1 09 декабря 2019 года в 09 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион на <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых отказался выполнить требование сотрудника ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Алкотектор-Юпитер" и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласился с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он полностью согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь пенсионером, продолжает работать. По месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности кроме правонарушений в области дорожного движения не привлекался, проживает с женой, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, заболеваний не имеет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Оснований для применения при назначении подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.
Вещественное доказательство – автомобиль Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион возвратить ФИО1 Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 1250 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 . 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.
Вещественное доказательство – автомобиль Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион возвратить ФИО1 Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1250 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.И. Пархоменко Суд: Ракитянский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Пархоменко Николай Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ