4 февраля 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ .
При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.
Так, ФИО1, в период с 12 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года участвовал в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем у него возникло право на дополнительные сутки отдыха.
В этой связи, в марте 2019 года командиром войсковой части № было принято решение о предоставлении ФИО1 дополнительных суток отдыха.
После этого, в один из дней третьей декады марта того же года, ФИО1 узнал от сослуживца С. о том, что военнослужащий П. за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей может предоставить ему – ФИО1 дополнительные сутки отдыха.
Между тем, ФИО1, не зная о решении командования войсковой части № о предоставлении ему дополнительных суток отдыха на законных основаниях, решил получить их за деньги.
С этой целью, то есть для получения дополнительных суток отдыха, ФИО1, в тот же период, но не позднее 22 числа, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, передал П. через С. 2 000 рублей.
В свою очередь П., каких-либо действий в пользу ФИО1 совершать не намеревался и более того, вовсе такой возможности не имел, тем самым обманув его, при этом незаконно полученные деньги в указанном выше размере он обратил в свою пользу. 18 ноября 2019 года, на основании постановления соответствующего должностного лица следственного органа, в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ .
Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 УК РФ .
В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый преступлением, загладил в полном объёме.
Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.
Защитник – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ , поддержал.
В свою очередь, прокурор Зотов А.Г. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.
Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.
Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ , суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ , которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении же материалов уголовного дела в судебном порядке не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Согласно сведениям из информационного центра ГИАЦ МВД России от 3 января 2020 года, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 182).
В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО1 вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся. Претензий же (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий ни у кого не имеется.
Более того, подозреваемый после совершения преступления предпринял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – публично, в ходе своего участия 24 января 2020 года в занятиях воинской части по правовому информированию военнослужащих, обратился к присутствующим там с выступлением на своём примере о недопустимости совершения правонарушений, в том числе и коррупционной направленности. Кроме пояснений самого подозреваемого ФИО1 приведённые данные подтверждаются приобщённым к материалам уголовного дела сообщением командира войсковой части № от 24 января 2020 года № 359 (т.1 л.д.175).
Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО2 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ , с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ .
Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также имущественное положение его семьи.
Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ ,
ходатайство старшего следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291.2 УК РФ , в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ , в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 4 090 (четырёх тысяч девяносто) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Жданович Судьи дела:
Жданович Александр Васильевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ