УИД 37RS0019-01-2019-001175-25 Дело № 2-8/2020
17 февраля 2020 года г. Иваново Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А. при секретаре Полосиной К.С., с участием представителя истца адвоката Батягиной Е.Ю., законного представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Лазар В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и И.., в лице ее законного представителя ФИО1, применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала квартира по адресу: <адрес>. С момента заключения договора дарения ответчик не несет обязанности по содержанию жилого помещения, не проживает в ней. В ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ОБУЗ ГКБ № 3 г. Иваново с диагнозом <данные изъяты>, чувствовала себя очень плохо, у нее были <данные изъяты>. После выписки из больницы с мая 2018года по август 2018 года ФИО2 проживала у Н.А.П. (бабушки И..). В какой-то день Н.А.П. предложила решить вопрос с принадлежащей истцу квартирой, и, чтобы она не досталась государству, и истца никто не обманул, предложила съездить куда-то и подписать документы, чтобы квартира после ее смерти досталась правнучке, мать и бабушка которой до смерти ФИО2 будут за ней ухаживать, оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства, чем ввела ее в заблуждение. Истец помнит, что ее привезли в здание, где было много приемных окон, где она по указанию женщины (по ее мнению нотариуса) подписала какие-то бумаги, вслух их никто не зачитывал, а ФИО2 их не читала, так как текст был очень мелкий. В подписи истец неправильно указала свое отчество («Кузьмина» вместо «Кузьминична»). Копии подписанных документов ей предоставлены не были. Н.А.П. и ее дочь ФИО1 воспользовались возрастом истца, ее состоянием здоровья и обманным путем убедили подписать договор дарения. В момент его подписания истец не имела представления, что право собственности переходит к ответчику после его регистрации в Управлении Росреестра по Ивановской области. В обмен на квартиру Н.А.П. обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако этой помощи она от нее так и не получила. В августе 2018 года после курса лечения истец стала чувствовать себя лучше и вспомнила, что ее куда-то возили, где она расписывалась. На ее вопросы Н.А.П. объяснила, что это был договор дарения квартиры правнучке И.., но документ истцу не предоставила. В конце августа 2018 года истец вернулась в свою квартиру, где проживала до января 2019 года. Весь период с мая 2018 года по январь 2019 года оплату коммунальных услуг по квартире вносила истец либо по ее просьбе Н.А.П. за счет получаемой ФИО2 пенсии. В январе 2019 года истец <данные изъяты>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ОБУЗ ГКБ № 7 г. Иваново. После выписки из больницы с января 2019 года по настоящее время ФИО2 проживает у своей второй внучки М.Л.А. по адресу: <адрес>, которая осуществляет за ней уход, а также оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире из ее пенсии. М.Л.А. по просьбе истца и на ее денежные средства произвела ремонт газового оборудования в спорной квартире, убирается в ней, перезаключила договор об оказании услуг кабельного телевидения. За указанный период Н.А.П. навещала истца лишь изредка, не ухаживала за ней, коммунальные услуги не оплачивала, в больницу не приходила. ФИО1 она видела не более двух раз в тот период, когда проживала в доме Н.А.П. И.. не приходит и не навещает ее. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, обязанности собственника несет истец, считая ее своей. Какого-либо другого жилья у истца нет. В ближайшее время истец планирует туда вернуться на постоянное место жительства. По просьбе истца М.Л.А. получила копии правоустанавливающих документов. Увидев и осознав последствия данного договора после консультации с адвокатом, ФИО2 испугалась, что осталась на улице. При заключении договора она не имела намерений дарить ее кому-либо, не понимала последствия совершаемой сделки в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Оспариваемый договор заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для ФИО2 условиях, в связи с чем должен быть признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, адвокат Батягина Е.Ю., уточнила основания иска в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала цель сделки, не могла регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия. Истица была введена в заблуждение и считала, что она в присутствии нотариуса фактически подписывает завещание (т. 1 л.д. 186-187).
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат Батягина Е.Ю. иск поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании об обстоятельствах совершения сделки пояснить не могла, жалуясь на провалы в памяти, плохое зрение.
Законный представитель ответчика ФИО1, ее представитель адвокат Лазар В.С. иск не признали, пояснив, что в день совершения сделки ФИО2 понимала последствия совершаемой сделки, желала ее заключения. Переезд в дом Н.А.А. был обусловлен тем, что истец не могла самостоятельно за собой ухаживать, а внучка про нее не вспоминала. Препятствия в пользовании квартирой истцу никто не чинит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; дополнительно указал, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось (л.д. 92-93).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Учитывая, что договор дарения заключен после 1 марта 2013 года, регистрации подлежал переход права собственности на вышеуказанную квартиру.
Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159-160).
Указанная двухкомнатная квартира, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежала ФИО2 на основании справки ЖСК «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ, и является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области, что подтверждается отметками, имеющимися на договоре. Соответствующие заявления о регистрации ФИО2 подписывала самостоятельно, поскольку лично присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 107).
По сведениям Управления Росреестра по Ивановской области в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является И.., которая приходится истцу правнучкой (т. 1 л.д. 92 оборот).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Основания недействительности сделок, предусмотренные в вышеуказанных нормах, связаны с пороком воли, то есть с состоянием субъекта, его представлением о сделке.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление психического состояния ФИО2 в момент совершения сделки.
Согласно сведениям ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от 9 октября 2019года ФИО2 не состоит под наблюдением врача-психиатра (т. 1 л.д. 153).
За период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года выплата пенсии ФИО2 осуществлялась с доставкой на дом лично получателю, что подтверждается сообщением Ивановского почтамта УФПС Ивановской области от 3 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 67-71).
Оплату коммунальных услуг по спорной квартире с момента заключения оспариваемого договора и на момент рассмотрения дела производит истец, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 19-34).
Согласно выписке из истории болезни ФИО2 из ОБУЗ ГКБ № 3 г. Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение по поводу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ дежурным неврологом ОБУЗ ГКБ № 3 г. Иваново, следует, что ФИО2 поступила по скорой медицинской помощи в вышеуказанное лечебное учреждение повторно с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д. 114).
По мнению истца, перечисленные заболевания, плохое зрение и также престарелый возраст препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Судом были допрошены свидетели М.С.В. (риелтор), Б.А.Г. (сосед Н.А.П.), общий смысл показаний которых сводится к тому, что ФИО2 сама хотела подарить квартиру своей правнучке, странности в ее поведении в этот период отсутствовали (т. 1 л.д. 127-130, 130-132).
Свидетель М.И.А. (соседка истца) показала, что не поняла поступок ФИО2, полагая, что она всегда находилась в адекватном состоянии. При этом свидетель отметила, что ФИО2 приносила вещи с помойки, хранила их в квартире (т. 1 л.д. 133- 135).
Свидетель М.Л.А. (внучка истца) не отметила странностей в поведении истца, однако указала, что о намерении подарить квартиру ФИО2 никому не говорила, после инсульта не узнавала свидетеля, путала даты, перестала ездить на огород, жаловалась на то, что ответчик у нее все вытащила из квартиры, жаловалась на общее самочувствие, головокружение (т. 2 л.д. 21-29).
Свидетель Л.О.В. (соседка истца) показала, что ФИО2 путалась в приеме лекарств, намерений каким-либо образом распорядиться квартирой не высказывала (т. 2 л.д. 29-32).
Свидетель Н.А.П. пояснила, что в мае 2018 года ФИО2 была быстро выписана из больницы из-за буйного поведения. За неделю или за десять дней до заключения сделки ФИО2 начала говорить, что не хочет, чтобы квартира досталась дочке, стала спрашивать, как сделать так, чтобы квартира досталась И.. В связи с этим свидетель обратилась к риелтору. В тот период состояние бабушки было хорошим, после сделки они все вместе пошли гулять. В квартиру истец часто приносила мусор, который скопился так, что врачу присесть негде было (т. 2 л.д. 35-41).
Суд принимает показания свидетелей М.И.А., М.Л.А., Л.О.В., Н.А.П. при оценке состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, в частности, медицинской документацией. Из анализа данных показаний следует, что истец своим поведением давала основания полагать, что она была не способна осознавать смысл и последствия своих действий в силу перенесенного заболевания, о чем свидетельствует ее отказ от лечения, утрата навыков самообслуживания, снижение памяти, использование жилого помещения для складирования мусора. Показания свидетеля И.. о том, что состояние здоровья ФИО2 было хорошим, она желала совершения сделки, понимала ее последствия, не исключают вышеуказанного вывода суда, поскольку основаны на личной оценке свидетелем ее состояния.
Свидетели со стороны ответчика М.С.В. (риелтор), Б.А.Г. (сосед Н.А.П.) не имели частого общения с ФИО2 в рассматриваемый период, посещения М.С.В. имели разовый характер, а сосед видел ее издалека.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ ОКПБ «Богородское».
Согласно заключению комиссии экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» № 22 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент юридически значимой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) имелось психическое расстройство в виде сосудистой деменции со значительным снижением продуктивности долговременной и кратковременной памяти, нарушением внимания, ограничением его объема, снижением концентрации, распределения, темп протекания психических процессов был замедлен, были ограничены критические и прогностические способности, мышление было с конкретной направленностью, интеллектуально-мнестические способности были значительно снижены. Степень выраженности данных нарушений психики и индивидуально-психологических особенностей у ФИО2 на тот период времени были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 96-101).
Оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении исследования эксперты, как следует из заключения, проводили освидетельствование самой ФИО2, принимали во внимание пояснения сторон, показания опрошенных по делу свидетелей, сведения из медицинской документации на истца, которым дан надлежащий анализ. Экспертами приняты во внимание выраженные нарушения памяти ФИО2, ее сообразительности на фоне сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, нарушения мозгового кровообращения), которые особенно заметны стали после повторного нарушения мозгового кровообращения, перенесенного ею в мае 2018 года. С этого времени она утратила навыки социально-бытового регулирования, у нее появились нарушения критических способностей из-за чего она отказывалась от полноценного стационарного лечения, у нее стали прослеживаться трудности в прогнозировании своих поступков и деятельности, утраты навыков самообслуживания, что было заметно за время ее лечения в январе 2019 года по поводу перелома бедра.
В связи с тем, что вышеуказанное заключение комиссии судебных экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, пояснениями ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда не возникает сомнений в его правильности и обоснованности.
С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с заключением комиссии экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» № 22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры истец ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт заключения ФИО2 договора дарения в состоянии, при котором она за-за нарушений психики и своих индивидуально-психологических особенностей не могла понимать значения своих действий и руководить ими, оснований для признания указанной сделки, как сделки, совершенной ею под влиянием заблуждения, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что адвокат Батягина Е.Ю. должным образом не наделена полномочиями на представление интересов ФИО2 в судебном заседании в виду выявленного у истца психического расстройства, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела исследовалось психическое состояние истца на дату заключения оспариваемого договора, а не на дату удостоверения доверенности.
Из положений п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что сделка носила безвозмездный характер, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует возвратить в собственность ФИО2 При обращении в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 14 882 руб. (т. 1 л.д. 4, 61).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, от имени которой действовала законный представитель ФИО1, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры, возвратив квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 882 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Суд: Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Артеменко Екатерина Андреевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ