Апелляционное постановление № 22-227/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-227/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное
Судья Смирнова К.У. Дело № 22-227/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск «18» февраля 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Джиентаевой Д.К., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Алисовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, ***, судимому - 18 февраля 2013 года *** (с учётом постановления *** от 15 февраля 2017 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 17 января 2018 года по отбытии срока наказания, решением *** от 16 октября 2017 года установлен административный надзор на 6 лет, отменено условное осуждение по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года.
ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Алисову В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным, суд
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На период условного осуждения на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.
Постановлением того же суда от 26 августа 2019 года испытательный срок продлён на тот же срок.
Начальник филиала по *** району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО обратилась в суд с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения, так как он нарушил порядок отбытия наказания, назначенного условно, скрывшись от контроля.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитника Алисова В.В. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что, принимая решение, суд в качестве единственного основания отмены условного осуждения привёл факт его нахождения в розыске в период с _ _ года по другому уголовному делу. В свою очередь доводы ФИО1 о невозможности сообщить в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в ... и избрании меры пресечения не проверены. Полагает, что нарушение, допущенное ФИО1, является лишь основанием для продления испытательного срока, а отмена условного осуждения должна быть произведена в порядке ст. 70 УК РФ . Просит решение отменить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П. оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из ч.3 ст. 74 УК РФ следует, что если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из представленных материалов, _ _ года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями их нарушения. Он обязался не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни. 16 июля 2019 года ФИО1 выехал в ..., обязавшись вернуться 12 августа 2019 года, однако 03 августа 2019 года он дал основания считать себя причастным к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ , в связи с чем 05 августа 2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Несмотря на ограничения, 24,27 августа и 01 сентября 2019 ФИО1 нарушил условия домашнего ареста, впоследствии скрывшись с места содержания. 03 сентября 2019 года он был объявлен в розыск и задержан лишь 12 сентября 2019 года сотрудниками правоохранительных органов. В период с 12 августа по 12 сентября 2019 года ФИО1 сведений о своём местонахождении не сообщал, первоначальные розыскные мероприятия, проведённые в этот период территориальной уголовно-исполнительной инспекцией, положительного результата не принесли. Уважительных причин невыполнения обязанностей, возложенных судом, ФИО1 не привёл. Доводы защитника Алисовой В.В. об отсутствии у осуждённого реальной возможности сообщить о своём местонахождении ничем не подтверждены. Напротив, препятствий сообщить о своём местонахождении через сотрудников органов внутренних дел ... у осуждённого не имелось. Таким образом, доводы представления о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, нашли своё подтверждение, следовательно, выводы суда о необходимости реального исполнения наказания, назначенного осуждённому, являются правильными. Оснований для продления испытательного срока, как указала в жалобе защитник, при таких обстоятельствах не имелось.
ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, имеет судимость за тяжкое преступление, наказание отбывал в виде реального лишения свободы, поэтому суд, учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , обоснованно направил осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, мотивировав принятое решение.
Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела:
Капелька Николай Сергеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ