№ 1-33/2020
г. Мончегорск 17 февраля 2020 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., при секретаре Чубан Е.В., с участием государственного обвинителя Льянова У.С., защитника адвоката Орловской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес> гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, ...., работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 24.05.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.08.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 30.10.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц (штраф в размере 5 000 рублей оплачен 30.05.2013, штраф в размере 20 000 рублей оплачен частично, остаток – 3482 рубля 75 копеек); - 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2013, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 3 482 рубля 75 копеек (обязательные работы отбыты 22.03.2019); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг> ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. <дд.мм.гггг> приблизительно в 5 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ...., передвигался по г. Мончегорску Мурманской обл., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску у <адрес> в <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в результате которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. <дд.мм.гггг> в период с 6 часов 8 минут до 6 часов 10 минут в ОМВД России по г. Мончегорску, расположенном по адресу: <адрес> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 (далее по тексту – Административный регламент), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования последний отказался, после чего в соответствии с п.п. 234, 235 Административного регламента был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <дд.мм.гггг> в период с 6 часов 38 минут до 7 часов 30 минут в отделении скорой медицинской помощи ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования у него установлено наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ: ....
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-59), следует, что <дд.мм.гггг> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часом обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. <дд.мм.гггг> в дневное время он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, а также употребил наркотическое средство, после чего лег спать. <дд.мм.гггг> около 5 часов он решил перегнать к дому свой автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. ...., припаркованный на тот момент возле гаражей у <адрес> в <адрес> Приблизительно в 5 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150, г.р.з. ...., поехал от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В это время увидел, что позади него едет автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился и, желая избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, пересел на переднее пассажирское сидение. К автомобилю подошли двое сотрудников ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов у него не было, и сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и проехал вместе с ними в Мончегорскую центральную районную больницу, где добровольно прошел медицинское освидетельствование и сдал анализ. <дд.мм.гггг> его вызвал дознаватель и сообщил, что при проведении химико-токсикологического исследования в его анализах от <дд.мм.гггг> были обнаружены наркотические средства.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.
Из показаний свидетеля Н.В.Ю. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68), следует, что он, являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, <дд.мм.гггг> приблизительно в 5 часов 40 минут, осуществляя автопатрулирование совместно с инспектором ДПС М.А.В. около <адрес> в <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2115, который двигался вдоль <адрес> в <адрес>, виляя из стороны в сторону. Им это показалось подозрительным и, включив проблесковые маячки, они поехали за указанным автомобилем, который остановился около последнего подъезда <адрес> Подойдя к автомобилю, они увидели в нем ранее знакомого ФИО1 который сидел на переднем пассажирском сидении, однако, более в салоне автомобиля никого не было и ранее никто из него не выходил. У ФИО1 отсутствовали документы на право управления транспортным средством и имелись признаки опьянения, поэтому он был доставлен в ОМВД России по г. Мончегорску, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», он согласился. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 были взяты анализы мочи для химико-токсикологического исследования, по результатам которого в организме ФИО1 были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества.
В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 77-83), проведенного во дворе здания ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксирован осмотр и изъятие автомобиля ВАЗ 21150 без государственных регистрационных знаков, имеющий идентификационный номер ...., договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, ключей от автомобиля.
В протоколе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 70-73) зафиксировано изъятие у свидетеля Н.В.Ю. DVD-R диска с видеозаписью от <дд.мм.гггг> и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 88-98) при осмотре ранее изъятого в ходе выемки у свидетеля Н.В.Ю. DVD-R диска установлено, что на нем содержится видеозапись, зафиксировавшая процесс остановки автомобиля под управлением ФИО1 факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России по г. Мончегорску и его согласие пройти медицинское освидетельствование, а также процедуру самого медицинского освидетельствования ФИО1 в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница». В соответствии с осмотренным договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. ...., .... является ФИО1 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 103) следует, что в этот день в период с 6 часов 8 минут до 6 часов 10 минут ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 104) и справке о результатах химико-токсикологического исследования №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 106) содержатся данные о том, что в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» <дд.мм.гггг> в период с 6 часов 38 минут до 7 часов 30 минут было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого было установлено наличие в организме ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ: ....
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности –достаточными для разрешения дела по существу.
Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам: Показания ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля Н.В.Ю. из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено наличие в организме ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ....
Выводы указанного заключения комиссии экспертов в достаточной мере мотивированы, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, и, принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд учитывает, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , употребив наркотические средства и психотропные вещества и находясь в связи с этим в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем, передвигаясь по г. Мончегорску Мурманской обл.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.
ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ...., официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, женат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, учитывая, что с момента выявления преступления, на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, что именно он управлял автомобилем, а также подтверждая процедуру прохождения медицинского освидетельствования, что имело существенное значение для процесса доказывания его вины по настоящему уголовному делу, поскольку показания подсудимого положены судом в основу приговора, а также состояние здоровья подсудимого, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, в том числе за аналогичное преступление, а также преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, инкриминируемое ему преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, .... Суд учитывает также тот факт, что ФИО1 осуждался ранее за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ, однако данный вид наказания не послужил исправлению осужденного и не предупредил совершение им нового преступления. Кроме того, по приговору от <дд.мм.гггг> на ФИО1 судом была возложена обязанность пройти ...., однако он уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, в связи с чем судом продлевался испытательный срок.
Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ , – в виде лишения свободы на определенный срок. По тем же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не применяет ст. 73 УК РФ . Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , суд также не усматривает.
Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд, в том числе, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом того, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.
Учитывая, что ФИО1 не скрывался от органа дознания и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется, в связи с чем суд находит возможным определить следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ.
Согласно обвинительному акту процессуальные издержки на стадии дознания отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.
Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года со штрафом в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 75 копеек.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: .... ....
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Большакова Суд: Мончегорский городской суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела:
Большакова Татьяна Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020 Апелляционное постановление от 7 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020 Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ