Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-9/2019-10-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Старорусский районный суд (Новгородская область) - Уголовное
Мировой судья Семенов Ю.Б. № 1-9/2019-10-2/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Поддорье 17 февраля 2020 года Новгородской области Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Бойцова Г.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дмитриева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дмитриева С.А. и дополнений к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 09 дней,
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. Указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства по делу и личность подсудимого. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68, 73 УКРФ и назначить ему наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. и дополнении к апелляционной жалобе, Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката с ее дополнениями, не подлежащими удовлетворению.
Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 в своих возражениях указывают, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а жалоба защитника Дмитриева С.А. в интересах ФИО1 необоснованная и неподлежащая удовлетворению.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Дмитриев С.А, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил суд назначить наказание ФИО1 условно.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката Дмитриева С.А. и ее дополнения в его интересах поддержал в полном объеме.
Прокурор Бойцов Г.В. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева С.А. и дополнений к ней не усматривает.
Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть жалобу защитника без их участия.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, также пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство осужденного ФИО1 было мировым судьей удовлетворено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 получили юридическую квалификацию по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не находит.
Наказание за совершенное преступление, назначено ФИО1 мировым судьей, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.
При назначении наказания ФИО1, мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места отбытия наказания, а также мировой судья учел отягчающие вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы мотивированы мировым судьей и не противоречат материалами дела.
Доводы адвоката Дмитриева С.А., о том, что наказание назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 несоразмерное, чрезмерно суровое и несправедливое, являются необоснованными, и не мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, оснований не имеется.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре изложены, причин не соглашаться с доводами мирового судьи в этой части, у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1 Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вопросы о мере пресечения, зачете наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Ю.А.
Судьи дела:
Иванова Юлия Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 15 января 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 8 января 2020 г. по делу № 10-3/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ