Апелляционное постановление № 22К-1304/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/2-53/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Рябов А.А.
Дело № 22К- 1304/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 17 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Г. и адвоката Денисенко А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, которым Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2020 года.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление судьи изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
23 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 21 января 2020 года Г. задержана по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 23 января 2020 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 14 февраля 2019 года. 28 января 2020 года Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 4 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 15 месяцев, то есть до 14 мая 2020 года.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года срок содержания обвиняемой Г. под стражей был продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая Г., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела она находилась на свободе, самостоятельно прибывала по вызовам органа следствия, не скрывалась и не препятствовала производству предварительного расследования по делу. Также считает, что судом не учтено наличие у нее троих малолетних детей. Просит применить в отношении нее более мягкую мере пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Денисенко А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что не имеется и не представлено суду реальных доказательств подтверждающих то, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, а выводы суда об этом носят предположительный характер. Обстоятельств, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время нет, поскольку все свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, а доказательств того, что обвиняемая угрожала кому-либо из участников уголовного судопроизводства, не имеется. По мнению автора жалобы судом не учтено отсутствие к Г. намерения скрыться, наличие у нее малолетних детей, а также то, что изоляция от общества повлекла разрушение ее социальных связей. Просит постановление отменить и избрать обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ , основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ , как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ей преступлению.
Вопреки доводам обвиняемой, вопросы доказанности вины, квалификации действий не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности Г., которая регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, не трудоустроена и постоянного источника дохода у нее нет, а также принял во внимание данные об оказанном ею давлении на свидетеля с целью изменения им показаний и иные сведения, свидетельствующие о возможном неправомерном поведении обвиняемой, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому применение к ней иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит ее надлежащего поведения в ходе производства по делу.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок, на который продлена обвиняемой мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Все сведения о личности обвиняемой Г., в том числе наличие у нее малолетних детей, были известны и учтены судьей при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.
Вопрос об изменении Г. меры пресечения обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемой меры пресечения, на иную, более мягкую, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Г. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что она, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, нет.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ ), выразившегося в неточности при указании общего срока на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.
Согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Г. избрана на срок 24 суток, то есть по 14 февраля 2020 года.
При этом срок содержания обвиняемой под стражей, который обжалуемым постановлением был продлен на 2 месяца 29 суток, исчисляется с 21 января 2020 года и до 13 мая 2020 года, то есть по 12 мая 2020 года составит 3 месяца 22 суток, а не 3 месяца 23 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.
Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года в отношении обвиняемой Г. изменить.
Уточнить в мотивировочной и резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Г. продлена всего до 3 месяцев 22 суток.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Г. и адвоката Денисенко А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Попонин Олег Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № 3/2-53/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/2-53/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ