Апелляционное постановление № 22-504/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/16-82/19 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22 – 504/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Хребтовой М.А. с участием прокурора Приходько О.А. адвоката Лубшевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24.05.2016 года по ч.3 ст. 30 , п.б ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п.а ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п.а,б ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п.а ч.3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с 24.05.2016 года. Конец срока 15.03.2021 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 2/3.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.
По мнению автора жалобы, ходатайство ФИО1 мотивированно, она вину признала полностью, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, имеет 1 благодарность, взысканиям не подвергалась, не трудоустроена по медицинским показаниям, характеризуется удовлетворительно.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Полагает, что цели наказания ею достигнуты, вместе с тем, суд не в полной мере учел, что она является пенсионеркой, в культурно-массовых мероприятиях она не участвует по состоянию здоровья, в работах по благоустройству территории колонии и отряда участие она принимала по своему желанию, взысканиям не подвергалась, исков не имеет.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и осужденной не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ , лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.
Как видно их представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Прибыла в ФКУ ИК-10 с 06.12.2016 года и была распределена в отряд №9. С 21.09.2018 года находится в отряде №6. Имеет специальность «кухонный рабочий». Обучается в 4 классе, отношение к обучению удовлетворительное. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Иск погасила. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В течение отбытого срока наказания в колонии осужденная не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. В течение отбытого срока наказания в колонии осужденная не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. Осужденная принимает пассивное участие в культурно-массовых мероприятиях. По итогам аттестации от 28.06.2017 года, 27.06.2018 года, 28.06.2019 года осужденная характеризовалась удовлетворительно. Пассивно участвует в работах по благоустройству территории ИУ. Посещает воспитательные мероприятия, занятие в системе социально-гуманитарной подготовки. Участия в обсуждении тем не принимает. Сама инициативы не проявляет. Имеет 1 поощрение. К представителям администрации относится лояльно. В свободное время увлекается чтением литературы, просмотром телепередач. Характерны: обидчивость, мнительность, низкая самоорганизованность. В коллективе осужденных уживчива, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи установлены с детьми в виде телефонных переговоров, отношения доброжелательные. Правила личной гигиены соблюдает. Форму одежды соблюдает. В ходе бесед индивидуально-воспитательного характера осужденная вину в совершенном преступлении признает полностью. В случае освобождения планирует проживать по адресу: <адрес>.
Согласно заключению администрации колонии осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор возражали заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о том, исправилась ли осужденная, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил ее личность, которая имеет лишь одно поощрение в 2017 году, характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что осужденная пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии, в обсуждении тем при проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденная в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее личности, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайства, в апелляционных жалобах не содержится. Все данные, характеризующие ее поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.
Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.
Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Панфилова Людмила Юрьевна (судья)
(подробнее)